Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3268/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А76-31762/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-31762/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Батуева А.М. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Елена" (далее - заявитель, ООО "Елена", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) об оспаривании постановления от 20.09.2017 N 105/СК-2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.12.2018 ООО "Елена" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что судебные расходы, взысканные в пользу общества, являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела. Полагает, что при рассмотрении дела отсутствовала необходимость в сборе значительного объема доказательств и процессуальных документов. Апеллянт также приводит расценки на юридические услуги иных юридических компаний, полагает, что при выборе способа осуществления правовой защиты, заявитель обязан был исходить из принципа экономности.

Обращает внимание суда на то, что в Арбитражном суда Челябинской области рассматривалось также дело N А76-23929/2017 по заявлению общества к Министерству, которое являлось более сложным. При этом, в рамках указанного дела, при большей сложности, судом также взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. Таким образом, апеллянт полагает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не учтена незначительная сложность дела и длительность его рассмотрения.

В судебном заседании представитель Министерства вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представители заявителя не явились. Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Елена".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Елена" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований, однако счел необходимым снизить размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, в результате чего сумма взысканных судебных расходов составила 50 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 110 от 04.10.2017, акт выполненных работ от 19.09.2018,платежное поручение N 166 от 22.02.2018 (т. 2 л.д.46-50).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 110 от 04.10.2017, заключенного между ООО "Елена" (заказчик" и ООО ЮК "Николаев, Церр и партнеры" (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Министерстве имущества и природных ресурсов Челябинской области, Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде РФ по иску ООО "Елена" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 2.1).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

19.09.2018 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стороны установили следующую стоимость оказанных по договору юридических услуг:

- изучение административного дела, подготовка заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, и правовое заключение относительно перспектив участия в судебном разбирательстве по иску ООО "Елена" к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области - 60 000 руб.;

- участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 руб.;

- подготовка документов и контраргументов для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции -10 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 15 000 руб.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме.

Факт выполнения юридических услуг по представлению интересов общества при рассмотрении дела N А76-31762/2017 в суде первой и апелляционной инстанции также подтвержден материалами настоящего дела. Так, представитель заявителя подготовил и представил в суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта с приложением пакета документов в обоснование своих доводов, принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2017, суда апелляционной инстанции 26.02.2018.

Оплата оказанных услуг на сумму 100 000 руб. подтверждена платежным поручением N 166 от 22.02.2018.

Таким образом, обществом подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 50 000 руб.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов общества по настоящему делу усилий, правовая сложность дела, необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и завышенными подлежат отклонению, поскольку разумность размера судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, ввиду чего, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела, самостоятельно определен, по его мнению, разумных размер судебных расходов. Оснований для переоценки указанных выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Доводы Министерства о том, что при соблюдении принципа экономности при выборе способа правовой защиты стоимость юридических услуг по представлению интересов общества в настоящем деле могла составить 9 000 руб., рассмотрены и отклонены. При выборе способа правовой защиты интересов у лица отсутствует обязанность руководствоваться, прежде всего, принципом экономности, лицо самостоятельно вправе выбрать, исходя из наиболее важных для него критериев, способ правовой защиты интересов и лиц, которые данные интересы будут защищать в рамках судебного разбирательства. То обстоятельство, что стоимость юридических услуг в настоящем деле превышала приведенные в апелляционной жалобе Министерством расценки, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и само по себе не является причиной для дальнейшего снижения размера взысканных судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования общества частично в сумме 50 000 руб.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 по делу N А76-31762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев