Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 14АП-3340/19

г. Вологда

19 апреля 2019 г.

Дело N А66-21241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Розанова Станислава Геннадьевича представителя Савельева С.Н. по доверенности от 07.03.2019, от общество с ограниченной ответственностью "Тетра" представителя Лукьянова А.А. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Станислава Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года об отказе во вступлении в качестве третьего лица по делу N А66-21241/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тетра" (адрес: 170017, г. Тверь, промышленная зона Лазурная, д. 35, корпус эксперимент-производств., оф. 1, эт. 4; ОГРН 1046900029978, ИНН 6901053337; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) о признании права собственности за ООО "Тетра" на нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 69:40:0200071:142, общей площадью 3 760,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, промышленная зона Лазурная, д. 35, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:63.

От индивидуального предпринимателя Розанова Станислава Геннадьевича (адрес: Тверская обл.; ОГРНИП 316695200087339, ИНН 690202630270; далее - Предприниматель) 06.03.2019 в суд поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года в удовлетворении данного ходатайства Предпринимателю отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что конечный судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора. Указывает, что в результате самовольной реконструкции истцом к нежилому зданию экспериментально-производственного корпуса с кадастровым номером 69:40:0200071:142, расположенному по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, пристроен дополнительный 5 этаж площадью 236,2 кв. м. Предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200071:207, смежный с земельным участком истца. Самовольно реконструированный объект находится в непосредственной близости (в 10 м) от границы земельного участка Предпринимателя. Заявитель полагает, что до тех пор, пока судебным решением не установлено обратное, существует вероятная угроза обрушения самовольно реконструированного здания на принадлежащий заявителю смежный земельный участок и причинения вреда жизни и здоровью находящихся там граждан. Указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143), правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества требования апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

От Администрации отзыв на жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Администрации.

Заслушав пояснения представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рамках настоящего спора рассматривается требование Общества о признании права собственности на нежилое реконструированное здание с кадастровым номером 69:40:0200071:142, общей площадью 3 760,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, д. 35, в пределах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200071:63.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя, поскольку документального подтверждения доводов о том, что судебный акт по настоящему делу, с учетом предмета спора, может повлиять на права и обязанности заявителя, не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения его прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, Предпринимателем не представлено.

Ссылка заявителя на пункт 4 Информационного письма N 143 не принимается апелляционным судом, поскольку наличие у смежных землепользователей права на обращение в суд с иском о сносе самовольной постройки не является безусловным основанием для привлечения данных лиц к участию в деле при рассмотрении требований о признании права собственности на данную постройку. Предприниматель с соответствующими требованиями о сносе реконструированного объекта к Обществу не обращался.

Заинтересованность Предпринимателя в исходе настоящего спора сама по себе не свидетельствует о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2019 года по делу N А66-21241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Розанова Станислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова