Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-23954/18

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-88783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Московская дорожно-строительная компания" - Целаковская А.Ю. по доверенности б/н от 31.03.2016 г.,

от ПАО "Сбербанк России" - Яблонский Е.В. по доверенности N СРБ/114-Д от 12.07.2017 г.,

от остальных не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГСУ N 1" в лице конкурсного управляющего Денисова Н.В. и ООО "Московский Комбинат" в лице конкурсного управляющего Бородкиной С.П., ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-88783/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу N А41-88783/16 ООО "Главное строительное управление N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Николай Викторович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

В порядке ст.100, 142 Закона о банкротстве ООО "Московская дорожностроительная компания" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 269 770 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года Требование ООО "Московская дорожно-строительная компания" в размере 269 770 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратились кредиторы ПАО "Сбербанк России", ООО "Московский Комбинат", а также конкурсный управляющий должника ООО "ГСУ N 1" с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянты на доводах жалоб настаивают, представитель ООО "Московская дорожно-строительная компания" полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

Между ООО "Московская дорожно-строительная компания" (Займодавец) и ООО "ГСУ N 1" (Заемщик) заключен Договор процентного займа от 03.03.2014, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 164 915 000 руб. на срок 30 месяцев, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1% годовых.

14.07.2014 между ООО "Московская дорожно-строительная компания" (Займодавец) и ООО "ГСУ N 1" (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 142 280 000 руб. на срок 24 месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 0,1% годовых.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).

Во исполнение условий вышеназванных договоров Займодавец перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 307 195 000 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Московская дорожно-строительная компания".

Должником частично погашена задолженность на сумму 37 425 000 руб.

Размер неисполненных денежных обязательств составил 269 770 000 руб.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из факта реального перечисления заемных денежных средств, отсутствия их возврата должником заемщику, расценив необоснованными и носящими предположительный характер доводы кредиторов относительно мнимости сделки, положенной в основу требования ООО "МДСК".

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно сведениям ФНС, до 16.12.2013 единственным участником Должника ООО "ГСУ N 1" являлся Горностаев Константин Анатольевич.

16.12.2013 доля в уставном капитале 100% Должника Горностаевым передана ООО "Спецсталь" (ИНН 5003098280, дата регистрации 14.12.2011), единоличным исполнительным органом которого является Горностаев Константин Анатольевич; кроме того Горностаев К.А. при учреждении компании ООО "Спецсталь" являлся участником общества.

Единственным участником заявителя требований ООО "МДСК" является также Горностаев Константин Анатольевич.

Таким образом, Горностаев К.А. имел возможность определять действия как должника ООО "ГСУ N 1" так и кредитора ООО "МДСК".

Согласно ст.19 ФЗ от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135- ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

Следовательно, заявитель требований ООО "МДСК", Горностаев К.А. являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику ООО "ГСУ N 1".

Выписками по расчётным счетам ООО "ГСУ N 1", ООО "МДСК" подтверждается, что имело место перечисление денежных средств 164 915 000 и 142 280 000 рублей, но в движении денежных средств участвовала еще одна организация - ООО "Московский комбинат" (ИНН 5040103386).

Анализ перечисления денежных средств согласно, в том числе представленной выписке по счету ООО "Московский комбинат" в рамках удовлетворенного первой инстанцией ходатайства кредиторов об истребовании доказательств свидетельствует о том, что ООО "Московский комбинат" перечисляло денежные средства ООО "МДСК", ООО "МДСК" в качестве займа предоставляло деньги ООО "ГСУ N 1", ООО "ГСУ N 1" возвращало денежные средства ООО "Московский комбинат".

Так, 03.03.2014 г. ООО "Московский Комбинат" перечисляет на расчетный счет ООО "МДСК" 14 000 000 руб.

03.03.2014 г. на расчетный счет ООО "ГСУ N 1" от ООО "МДСК" поступают денежные средства в размере 14 000 000 руб. (оплата по договору займа от 03.03.2014 г.). В этот же день денежные средства в размере 14 100 000 руб. перечисляются со счета ООО "ГСУ N 1" на расчетный счет ООО "Московский комбинат".

04.03.2014 г. ООО "Московский Комбинат" перечисляет на расчетный счет ООО "МДСК" 20 500 000 руб., а 05.03.2014 г. 8 500 000 руб.

03.03.2014 г. на счет ООО "ГСУ N 1" от ООО "МДСК" перечисляется 2 680 000 руб. 04.03.2014 г. на счет ООО "ГСУ N 1" от ООО "МДСК" перечисляется 30 800 000 руб. Итого перечислено 33 480 000 руб.

04.03.2014 г. со счета ООО "ГСУ N 1" на счет ООО "Московский комбинат" перечисляются денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 21 500 000 руб. 05.03.2014 г. со счета ООО "ГСУ N 1" на счет ООО "Московский комбинат" перечисляются денежные средства в размере 10 100 000 руб. 06.03.2014 г. со счета ООО "ГСУ N 1" на счет ООО "Московский комбинат" перечисляются денежные средства в размере 1 500 000 руб. Общая сумму перечисленных денежных средств составляет 34 100 000 руб.

06.03.2014 г. ООО "Московский Комбинат" перечисляет на расчетный счет ООО "МДСК" 9 450 000 руб.

06.03.2014 г. на расчетный счет ООО "ГСУ N 1" от ООО "МДСК" поступают денежные средства в размере 9 455 000 руб.

06.03.2014 г. со счета ООО "ГСУ N 1" на счет ООО "Московский комбинат" перечисляются денежные средства в размере 9 450 000 руб.;

В период с 05.03.14 г. по 28.03.14 ООО "МДСК" получает от ООО "Московский Комбинат" 108 000 000 руб., а в последующем четырнадцатью платежами ООО "МДСК" перечисляет ООО "ГСУ N 1" общую сумму 107 980 000 руб.

В период с 06.03.14 г. по 07.05.14 г. ООО "ГСУ N 1" перечисляет ООО "Московский комбинат", а также осуществляет частичный возврат ООО "МДСК" платежи на общую сумму 107 598 000 руб.

Относительно займа от 14.07.2014 г., то на расчетный счет ООО "ГСУ N 1" в качестве целевого назначения платежей - займ- поступили денежные средства в размере 142 280 000 руб.

В период же с 14.07.2014 г. по 04.12.2014 г. ООО "ГСУ N 1" перечислило на счет ООО "Московский комбинат" денежные средства в общей сумме 141 735 000 руб.

Единственным участником ООО "Московский комбинат" является ООО "Первая компания", единоличным исполнительным органом которого является Горностаев Константин Анатольевич, являющийся заинтересованным лицом как к заявителю требований ООО "МДСК", так и должнику ООО "ГСУ N 1".

Таким образом, как следует из представленных доказательств, ООО "МДСК", ООО "ГСУ N 1", ООО "Московский комбинат" взаимосвязаны.

Законодательство о банкротстве связывает со статусом конкурсного кредитора наличие правовых возможностей, совокупность которых обусловливает дальнейшую судьбу должника: инициирование процедуры банкротства, участие в собрании кредиторов с правом голоса, выбор процедуры несостоятельности и арбитражного управляющего.

Суть правового положения конкурсных кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 по делу N 304-ЭС17-11489(2), А70-14296/2015, договор займа в деле о банкротстве может быть признан мнимой сделкой в случае, если предоставление займа и его возврат могут быть квалифицированы как перераспределение средств между аффилированными лицами (перечисление денежных средств имеет транзитный характер), т.е. действия сторон носят характер, который очевидно выходит за рамки разумной экономической деятельности, при этом воля сторон не направлена на вступление в договорные отношения.

Действия сторон по получению и возврату займов с учетом их транзитного характера свидетельствуют об отсутствии их экономического смысла и отсутствии реального вступления в правоотношения, на которых настаивает ООО "МДСК".

При заключении договора займа фактически имело место недобросовестное поведение ООО МДСК, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ГСУ N 1" в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего было допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в силу ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора, соответственно, отмене определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2018 года.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу N А41-88783/16 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МДСК" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терёшин