Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-3772/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2019 г. N Ф06-49156/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-1454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крико" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-1454/2018 (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139,ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 3448014690,ОГРН 1023404362211)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрации Красноармейского района Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Крико" представитель Неживов Андрей Викторович по доверенности от 10.04.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крико" (далее - ответчик, ООО "Крико"), в котором просит обязать ответчика за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания павильона-магазина по продаже продовольственных товаров, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 34:34:080074:5077, площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, Администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. указано, что судами не дано оценки отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

В случае если спорный объект не является объектом недвижимости, право собственности на который подлежало государственной регистрации, суды, руководствуясь абзацем 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должны принимать во внимание акт регистрирующего органа по государственной регистрации права на данное сооружение.

В случае если спорный объект отвечает признакам объекта недвижимости, право собственности на который подлежит государственной регистрации, судам необходимо установить, когда Администрация узнала или должна была узнать о нарушении права с учетом того, что земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Принимая во внимание, что земельный участок под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, обществу в 1999 году разрешена установка пристроя к временному торговому объекту, а также учитывая, что судами не дана оценка, является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, выводы судов о том, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, являются преждевременными.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе дать оценку является ли спорный объект объектом недвижимого имущества, и с учетом установленных обстоятельств, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Крико" (ИНН 3448014690,ОГРН 1023404362211) за свой счет произвести снос самовольной постройки - здания павильона-магазина по продаже продовольственных товаров, назначение объекта: торговое, кадастровый номер 34:34:080074:5077, площадью 50,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крико" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Крико" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Крико" выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 на установку торгового павильона по ул. Энгельса г. Волгограда.

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 26.05.1999 г. N 856-п ООО "Крико" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м. для размещения торгового павильона по продаже продуктов питания согласно схемы размещения, согласованной Горкомархитектуры, по бульвару Энгельса, 18.

Управлением по градостроительству, архитектуре и жилищной политике Администрации Красноармейского района Волгограда ООО "Крико" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 г. N 17 по пристройке к павильону-магазину по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18а.

По завершении строительно-монтажных работ спорный павильон введен в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта: магазин по продаже продуктов питания, утвержденным постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 25.05.2000 г. N 987-п, согласно которому предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

На основании постановления Администрации от 16.03.2001 г. N 282 между администрацией (арендодатель) и ООО "Крико" заключен договор аренды от 06.04.2001 г. N 3676, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадь. 55,8 кв.м. по адресу: бульвар Энгельса, 18а, с расположенным на нем магазином, для эксплуатации магазина.

В последующем срок действия договора аренды от 06.04.2001 г. неоднократно продлевался, в настоящее время договор действует по 01.09.2019 г.

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту, выданной муниципальным учреждением "Городской информационный центр" от 19.10.2009, изменен адрес спорного магазина, присвоен адрес: бульвар Энгельса, 18б.

ООО "Крико" зарегистрировало право собственности на павильон-магазин по продаже продовольственных товаров, назначение торговое, площадь 50,2 кв.м., этажность 1, литеры А, А1, по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18б, о чем 02.06.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Специалистами Администрации Красноармейского района Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда проведено обследование объекта: "строительное здание павильона", принадлежащее ООО "Крико", в ходе которого было выявлено, что объект капитального строительства возведен в нарушение статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию.

Администрация, полагая, что вышеуказанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 130, 195, 196, 200, 208, 209, 215, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и, установив, что спорный объект является самовольной постройкой, исходил из обоснованности требований истца. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация муниципального образования вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крико" были выданы условия размещения временного торгового объекта от 12.05.1998 на установку торгового павильона по адресу: бульвар Энгельса г. Волгограда (том 1 лист дела 67).

В последующем на основании заявления ООО "Крико" комиссией по отводу земельных участков и приемке объектов при Администрации Красноармейского района г. Волгограда согласовано расширение магазина по адресу: бульвар Энгельса, 18А, за счет пристройки дополнительного помещения, о чем свидетельствует выписка из протокола от 27.04.1999 (том 1 лист дела 57).

На основании постановления Администрации Красноармейского района г. Волгограда от 26.05.1999 г. N 856-п обществу был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 53,92 кв.м. для размещения временного торгового объекта на основании условий размещения временного торгового объекта от 12.05.1998, а также разрешена установка дополнительного строительного объема для размещения подсобного помещения площадью 8,53 кв.м. по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 18.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен спорный магазин, ответчику для строительства объекта недвижимого имущества не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось.

Вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО "Крико" для установки временного торгового павильона, в последующем разрешена установка дополнительного пристроя к временному торговому объекту.

Из разрешения на строительство на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.1999 г. N 17 следует, что ООО "Крико" разрешено выполнение строительно-монтажных работ по установке пристройки к магазину-павильону по адресу: бульвар Энгельса, 18А, являющегося временным объектом.

В связи с необходимостью выяснения вопроса относительно технических характеристик спорного объекта и наличии у него признаков недвижимой вещи, суд первой инстанции назначал судебную экспертизу.

Из заключения эксперта ООО "Оценочная земельно-имущественная контора" от 18.01.2019 г. N 03 следует, что здание павильона-магазина по продаже продовольственных товаров площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080074:5077, расположенное по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18б, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При строительстве нежилого здания павильона-магазина по продаже продовольственных товаров площадью 50,2 кв.м., с кадастровым номером 34:34:080074:5077, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 18б не допущены нарушения строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 82 АПК РФ. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области обращений от застройщика, собственника спорного объекта о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с внесением в проектную документацию не поступало.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт, что администрация Волгограда согласовала строительство капитального объекта, и что земельный участок был предоставлен для такого строительства.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 г. N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на спорный объект следует, что фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - металлический каркас с утеплителем обшитый сайдингом, перегородки - гипсокартон на каркасе, чердачные перекрытия - деревянное, утепленное, подшито гипсокартонном, крыша металлический сайдинг.

Из заключения специалиста N 23/04-2018, выполненного специалистом индивидуального предпринимателя Строкатова А.И. Ребровым Д.В. следует, что спорный объект состоит: фундаменты - ленточные монолитные железобетонные под несущими стенами, стены - несущие стены каркасные из замкнутых профилей (стойки) квадратного сечения 80 х 80 мм, стойки связаны между собой горизонтальными ригелями из замкнутых профилей прямоугольного сечения 80 х 40 мм, все соединения сварные, в пространстве каркаса выполнено утепление из рулонного утеплителя URSA толщиной 100 мм, с наружной стороны стены облицованы плоскими асбестоцементными листами и сайдингом, с внутренней стороны стены облицованы листами ГКЛ по металлическим направляющим, полы - цементно-песчаная стяжка по железобетонной монолитной плите, напольное покрытие выполнено из керамической плитки, кровля - односкатная с наружным не организованным водостоком, кровельное покрытие выполнено из рулонного гидроизоляционного ковра на битумной основе, отмостка - со стороны бульвара совмещена с пешеходной зоной и выполнена из брусчатки.

Исходя из технических характеристик здания, а также с учетом выводов судебной экспертизы, на основании статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости, отвечает всем признакам самовольной постройки, предусмотренным в статье 222 ГК РФ поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства, без разрешения на строительство, не принимался в эксплуатацию как объект капитального строительства и подлежит сносу и подлежит сносу ООО "Крико".

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Правильно применив положения ст. ст. 195, 200 ГК РФ, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом, суд верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что о состоявшейся регистрации права собственности ответчика на спорное здание истцом было известно заблаговременно. Началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является дата обследования спорного объекта, по результатам которого был составлен акт о наличии завершенного его строительства от 13.12.2017.

Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим срок исковой давности, однако он не пропущен, является ошибочным. По мнению апеллянта, истец знал о нарушенном праве 22.03.2010 г., так как 22.03.2010 г. Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда был составлен акт N 8/3-10 проверки использования земельного участка

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для применения срока исковой давности, в данном случае, необходимо установить предоставлялся ли земельный участок ответчику для целей строительства, отвечает ли спорный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом необходимо учитывать, что сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как верно указано судом первой инстанции, из акта Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда от 22.03.2010 N 8/3-10 проверки использования земельного участка, истец не мог узнать о нарушении своих прав, так как на момент проверки соответствующие доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности и возникновение права собственности на спорный объект в соответствии с действующим законодательством отсутствовали, ответчиком не представлялись.

Данные обстоятельства также прямо следуют из пояснений ответчика, отраженные в акте от 22.03.2010 согласно которым, "право собственности на данный объект находится на регистрации".

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности начинается с 13.12.2017 (дата акта Комитета о проверки правильности использования земельного участка), а с иском истец обратился 18.01.2018, администрацией не пропущен срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка верности составления акта осмотра от 13.12.2017, также подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств не принятия данного документа, как надлежащего доказательства по делу.

Указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018, относительно выявления характеристик объекта и применения срока исковой давности судом первой инстанции выполнены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2019 года по делу N А12-1454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова