Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 19АП-1064/19

г. Воронеж

19 апреля 2019 г.

Дело N А08-4861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "ЛИДКОРМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "АГРОСЕРВИС": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Астрон": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДКОРМ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу N А08-4861/2018 (судья Ивановой Л.Л.) по исковому заявлению ООО "ЛИДКОРМ" (ИНН 3123391462, ОГРН 1163123074003) к ООО "АГРОСЕРВИС" (ИНН 3123320126, ОГРН 1133123005278) третье лицо: ООО "Астрон" о признании незаключенным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИДКОРМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АГРОСЕРВИС" о признании незаключенным соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛидКорм" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ЛИДКОРМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ЛидКорм" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 26.11.2015 года между ООО "АСТРОН" (продавец) и ООО "Агросервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 16, по условиям которого продавец принял на себя обязательство отгрузить покупателю товар, наименование, количество и цена которого определяется в приложениях (накладных, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять, проверить количество и качество товара и оплатить его стоимость.

На основании пункта 3.1 договора за поставленный товар покупатель оплачивает продавцу его стоимость по ценам, указанным в счетах, накладных, счетах-фактурах денежными средствами на расчетный счет продавца.

26.11.2015 стороны согласовали приложение N 1 к договору, в соответствии с которым продавец обязуется 27.11.2015 поставить кормовые добавки Трилакта С-А и Трипальма-80 на общую сумму 3 130 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар после отгрузки в течение 10 дней.

07.03.2016 стороны согласовали приложение N 2 к договору, согласно которому продавец обязался 07.03.2016 поставить покупателю индейку замороженную на общую сумму 400 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить товар после отгрузки в течение 10 дней.

Во исполнение условий договора ООО "Астрон" поставило ООО "Агросервис" товар - кормовую добавку Трипальма-80 на общую сумму 1 710 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 91 от 27.11.2015.

Также 27.11.2015 ООО "Астрон" поставило ООО "Агросервис" товар - кормовую добавку Трилакта С-А на общую сумму 1 420 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 92 от 27.11.2015. Данный товар был возвращен ООО "Агросервис" в адрес ООО "Астрон" на основании товарной накладной N 21 от 17.12.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО "Агросервис" обязательства по оплате поставленного товара - кормовой добавки Трипальма-80 на общую сумму 1 710 000 руб., не исполнило.

Во исполнение денежных обязательств перед ООО "АСТРОН", 11.01.2016 между ООО "Агросервис" и ООО "ЛидКорм" с согласия ООО "АСТРОН" было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Агросервис" передало ООО "ЛидКорм" обязательства по договору купли-продажи N 16 от 26.11.2015 с приложениями N 1, 2, произвести расчет за ООО "Агросервис" кредитору ООО "АСТРОН", согласно условий данного договора.

В случае частичного расчета третьего лица ООО "ЛидКорм" с ООО "АСТРОН" не денежными средствами, а иными товарами, расчет производится с согласия ООО "АСТРОН" по дополнительному тройственному соглашению.

Посчитав, что вышеуказанное соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2 ст.391 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Истец в обоснование своих требований сослался на то обстоятельство, что спорное соглашение не содержит существенных условий договора перевода долга, а именно, в нем отсутствует основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать. Кроме того, истец сослался на то, что спорное соглашение датировано 11.01.2016, тогда как ООО "ЛидКорм" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2016 и до этой даты не могло являться участником гражданского правоотношения.

Между тем, из материалов дела следует, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 г. исполнено сторонами договора.

01.07.2016 ООО "ЛидКорм", ООО "Агросервис" и ООО "АСТРОН" подписано тройственное соглашение, согласно которому ООО "ЛидКорм" отпускает ООО "АСТРОН" перьевую муку 20 тонн на сумму 540 000 руб., т/н 38 от 01.07.2016 в счет оплаты долга за ООО "Агросервис" по договору купли-продажи N 16 от 26.11.2015 за кормовую добавку Трипальма-80 на сумму 1 710 000, 00 руб.

По товарной накладной N 38 от 01.07.2016 ООО "ЛидКорм" передало ООО "АСТРОН" перьевую муку на сумму 540 000 руб.

22.05.2017 по товарной накладной N 45 ООО "ЛидКорм" передало ООО "АСТРОН" товар (дрожжи кормовые) на сумму 592 000 руб., который третье лицо приняло в счет погашения задолженности по договору купли-продажи N 16 от 26.11.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2018 по делу N А08-13619/2017 исковые требования ООО "АСТРОН" удовлетворены полностью. Взыскана с ООО "ЛидКорм" в пользу ООО "АСТРОН" задолженность по договору купли-продажи N 16 от 26.11.2015 в размере 578 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 560 руб., а всего 592 560 руб.

В данном случае исполнение договора одной стороной - ООО "ЛидКорм" и принятие этого исполнения другой - ООО "АСТРОН" в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "Агросервис" свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, свидетельствует и о наличии сделки.

Отсутствие в соглашении о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 условия о предмете договора (суммы задолженности) имеет значение лишь до момента принятия исполнения по такому договору. Если договор исполнен, другой стороной без оговорок принято исполнение, значит, и предмет договора сторонами согласован.

Таким образом, если в тексте договора отсутствуют существенные условия, однако этот договор был исполнен сторонами, и в процессе его исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, то данный факт констатирует, что такой договор как юридический факт является состоявшимся, поскольку фактически в процессе его исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

При этом, как указал ФАС ЦО в постановлении от 12 ноября 2012 г. по делу N А68-1223/12, при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт не указания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Также таким фактом не является и неправильная дата соглашения о перемене лиц в обязательстве. Данное соглашение датировано 11.01.2016. Между тем, запись о создании ООО "ЛидКорм" внесена в ЕГРЮЛ 18.07.2016.

Однако в соглашении от 11.01.2016 указаны ИНН, ОГРН ООО "ЛидКорм", соглашение заверено оттиском печати общества. Поставка товара на сумму 540 000 руб. во исполнение данного соглашения произведена по товарной накладной N 38 от 01.07.2016, то есть также до даты создания ООО "ЛидКорм".

Согласно представленной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, спорная операция (поставка по товарной накладной N 38 от 01.07.2016 в адрес ООО "АСТРОН") отражены в книге продаж общества также 01.07.2016, до даты создания ООО "ЛидКорм".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически и соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016, и тройственное соглашение от 01.07.2016, и поставка товара по товарной накладной N 38 от 01.07.2016 состоялись позднее указанных в них дат, а именно после 18.07.2016, даты регистрации ООО "ЛидКорм" в качестве юридического лица, о чем стороны спорного соглашения знали, но сознательно указали иные даты.

С учётом изложенного, правомерно отклонен довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве.

Довод истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о том, что поставка товара по товарной накладной N 38 от 01.07.2016 является разовой сделкой купли-продажи между ООО "ЛидКорм" и ООО "АСТРОН", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное утверждение противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, тот факт, что поставка товара состоялась в рамках исполнения соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 и тройственного соглашения от 01.07.2016 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А08-13619/2017, имеющим, в силу ст.69 АПК РФ, преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Давая оценку действиям истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, заявляющего о незаключенности соглашения о перемене лиц в обязательстве после совершения им действий по исполнению данного соглашения, заключению тройственного соглашения, осуществляющего поставки товара во исполнение этого соглашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такое поведение ООО "ЛидКорм" не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, требования истца правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу правомерно отнесена на истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2018 по делу N А08-4861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова