Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 ноября 2012 г. N Ф10-3969/12 по делу N А68-1223/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 08.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шильненковой М.В.
судей:	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца:	Бурехин А.С. - представитель (дов. б/н от 06.11.2012), Жестеров М.О. - представитель (дов. б/н от 01.08.2011),
от ответчика:	Васильев Д.А. - представитель (дов. N 8 от 15.07.2012), Миронов С.Г. - ген. директор (решение N 1 от 28.06.2011),
от третьих лиц: Марковский В.Г.	Федосеев Ю.В. - представитель (дов. N 77 АА 2654763 от 27.07.2011),
ОАО "Дубенский карьер"	не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Нерудный" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А68-1223/12,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерудный", ИНН 7106069414, ОГРН 1067106002171, (далее - ООО "Нерудный") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер", ИНН 7105502339, ОГРН 1027103470570, (далее - ООО "Строймастер") о признании незаключенным договора от 29.01.2010 N 1 уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Дубенский карьер" (далее - ОАО "Дубенский карьер") и Марковский Владимир Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "Нерудный" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Нерудный" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и Марковского В.Г. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Дубенский карьер", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своего представителя в суд округа не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ОАО "Дубенский карьер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения настоящей кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "Нерудный" (цедент) и ООО "Строймастер" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме следующие права требования к ОАО "Дубенский карьер" (должник) по долговым обязательствам, возникшим у должника перед цедентом:

право требования долга, возникшего у должника перед цедентом 11.01.2009 в результате исполненного договора уступки права требования от ООО "Русресурс" в пользу цедента в размере 15 748 312 руб. 49 коп.;

право требования долга, возникшего у должника перед цедентом в результате поставок оборудования, запасных частей, строительных материалов за период с 10.12.2007 по 31.12.2009 на сумму 14 210 963 руб. 52 коп.

Общая сумма требований на дату заключения договора составила 29 959 276 руб. 01 коп. (пункт 1.3)

Пунктом 1.4 договора предусматривалось, что цессионарий произведет расчет с цедентом по дополнительному соглашению.

Впоследствии, по договору уступки права требования от 02.04.2010 N 5 перешедшие к ответчику права требования к ОАО "Дубенский карьер", были уступлены Марковскому В.Г.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2010 по делу N А68-1764/10 в отношении ОАО "Дубенский карьер" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2010 по названному делу требования Марковского В.Г. к ОАО "Дубенский карьер" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что первоначальный договор уступки права требования от 29.01.2010 N 1 является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета уступленного права, условий о порядке расчетов, а также доказательств передачи цессионарию первичных документов в подтверждение уступленного права (требования), ООО "Нерудный" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора незаключенным.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

При отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд должен выяснить, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения, из чего следует, что сам по себе факт неуказания сторонами в договоре уступки права требования на обязательство, в состав которого входило уступаемое право, безусловным основанием для признания договора цессии незаключенным не является.

Исходя из условий спорного договора цессии, приняв во внимания, что предметом такого договора является право требования к ОАО "Дубенский карьер" по обязательствам, возникшим у него перед ООО "Нерудный", конкретные основания которых поименованы в договоре, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования, учитывая первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности ОАО "Дубенский карьер", которые были представлены в суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012, арбитражный суд пришел обоснованному к выводу о том, что стороны не имели на момент заключения спорного договора цессии неопределенности в отношении предмета уступаемого права.

Следует отметить, что о фальсификации представленных первичных документов, а также ходатайств о проведении соответствующих экспертных исследований на предмет их достоверности, сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие согласования сторон по вопросу о порядке расчетов за уступленное право требования свидетельствует о незаключенности спорного договора, поскольку данное условие, по мнению истца, является существенным условием договора уступки права требования, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования, суды правомерно указали на то, что из спорного договора, заключенного между коммерческими организациями, не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования и доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, из толкования норм главы 24 ГК РФ также не следует, что условие о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права требования является существенным условием договора цессии.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Оценив обстоятельства дела и условия спорного договора в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора от 29.01.2010 N 1 незаключенным.

Следует отметить, что в процессе рассмотрения спора заявителем не оспаривался факт исполнения спорного договора сторон. При этом, доказательства обращения истца к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения о порядке расчетов к договору, либо понуждения ответчика к заключению такого соглашения на его условиях в судебном порядке, заявителем жалобы также не представлены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А68-1223/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева