Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 09АП-20986/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-54548/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.С. Гарипов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "АБВК-ЭКО"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-54548/16, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками: договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации N 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК "Техностройресурс" и Doriana Business Ltd, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Техностройресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 ООО "СК "Техностройресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 признаны недействительными договор уступки права (цессии) от 28.06.2013 и договор новации N 1507-1 от 15.07.2013 к договору уступки прав (цессии) от 28.06.2013, заключенные между ООО СК "Техностройресурс" и Doriana Business Ltd, и применены последствия признания сделок недействительными, восстановлены обязательства ЗАО "АБВК - ЭКО" перед ООО СК "Техностройресурс" по договору денежного займа N 16/04/1 от 16.04.2013.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "АБВК-ЭКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 (направлена и поступила в суд первой инстанции 21.03.2019).

Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. ЗАО "АБВК-Эко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Между тем Общество не получило определение суда, следовательно не имело возможности довести до суда свою позицию относительно доводов конкурсного управляющего. О том, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено, и сделка признана недействительной, ЗАО "АБВК ЭКО" узнало после получения судебного акта 05.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ЗАО "АБВК-ЭКО" причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления пропущенного установленного законом срока.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, предусмотренный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Таким образом, определение о признании сделок недействительными может быть обжаловано в десятидневный срок.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 09.11.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 12.11.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.11.2018.

Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 21.03.2019.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель мотивирует пропуск срока подачи апелляционной жалобы отсутствием надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в материалах дела имеются доказательства направления копии определения о назначении судебного заседания в адрес заявителя с отметкой о получении 21.02.2018, а именно: реестр почтовых отправлений от 07.02.2018 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 по делу N А40-1299/15.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "АБВК-ЭКО" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ЗАО "АБВК-ЭКО" и приложенные к ней документы возвратить.

3. Возвратить ЗАО "АБВК-ЭКО" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 394 от 13.12.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Судья

В.С. Гарипов