Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-15085/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-238959/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ Б.В.С." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-238959/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1935),

по иску ООО "Проектное бюро" к ООО "Компания Б.В.С.", об обязании устранит недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ванюшин Н.В. по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Кравченко С.В. по доверенности от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектное бюро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Компания Б.В.С." (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору от 9 января 2013 г. N М02/05ГП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-238959/18, суд удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 04.02.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Договор заключен на выполнение работ по строительству многоквартирных домов с подземными паркингами N N 11 и 14, 12, 13 и 15 в рамках второй очереди жилой застройки, расположенной на земельных участках по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, дер. Марьино.

Сторонами 24 апреля 2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 28 к Договору, предметом которого являлось выполнение ответчиком комплекса работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах с подземными паркингами N 11, 12 и 14.

Также 19 августа 2015 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 115 к Договору, предмет являлось выполнение ответчиком комплекса работ по монтажу лифтового оборудования в жилых домах с подземными паркингами N 13 и 15.

Стоимость Работ:

в жилых домах N 11, 14 - 86 822 636,85 рублей;

в жилом доме N 15 - 8 896 135,05 рублей;

в жилом доме N 13 - 12 861 882 рубля.

Работы ответчиком выполнены полностью и приняты истцом, что подтверждается соответствующими актами, приобщёнными к материалам дела:

актом от 3 мая 2018 г. (жилой дом N 13);

актом от 9 января 2018 г. (жилой дом N 15);

актом от 19 января 2018 г. (жилые дома N 11 и 13);

Стоимость работ оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями, приобщёнными истцом к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.15 дополнительного соглашения N 28 и пунктом 1.16 дополнительного соглашения N 115 гарантийный срок выполненных ответчиком работ (включая смонтированное лифтовое оборудование) составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки лифтового оборудования.

Пунктом 13.2 Договора установлено, что генподрядчик гарантирует ( и несет при этом полную имущественную и иную ответственность) выполнение работ, включая применяемые материалы, комплектующие изделия, мебель, конструкции, системы и оборудование, с надлежащим высоким качеством в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, утверждённой проектной документацией требованиями технических и градостроительных регламентов, СНиПов, ГОСТов (стандартов), территориальных строительных норм (ТСН), СанПиНов, иными обычно предъявляемыми требованиями к строительству подобных объектов, в том числе основанными на международных стандартах, не противоречащих российскому законодательству, требованиями заказчика.

Заказчиком в период гарантийной эксплуатации лифтового оборудования было выявлены недостатки работ, а именно: множество дефектов в виде повреждений створок лифтового оборудования. По мнению истца, дефекты являются следствием некачественно произведенного ответчиком монтажа данного оборудования.

Согласно пункту 13.7 Договора если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик уведомляет об этом генподрядчика, стороны в течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления генподрядчиком составляют двусторонний акт, в котором указывают выявленные недостатки и согласуют порядок и сроки их устранения генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.8 Договора генподрядчик устраняет за свой счет в согласованные сторонами сроки, но непозднее чем в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика, предусмотренного п. 13.7 Договора, все дефекты (недостатки) в работах, материалах и оборудовании, выявленные в процессе строительства, а также обнаруженные в гарантийные сроки и сроки, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, после завершения строительства.

Истцом 6 сентября 2018 г. нарочно переданы ответчику уведомления об обнаружении недостатков выполненной работы в жилых домах N 13, 15, 11 и 14.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в рамках настоящего дела установлен факт наличия на стороне подрядчика договорной обязанности по проведению работ, результат которых подрядчик обеспечил гарантийным сроком.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

* безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

* соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

* возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса составляет 5 лет.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Довод ответчика, что актами от 03.05.2018 г., от 09.01.2018 г. и от 19.01.2019 г., подписанных сторонами, подтверждается, что лифтовое оборудование передано Заказчику в эксплуатацию без замечаний, что подтверждает надлежащее выполнение работ Ответчиком, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

Таким образом, с даты подписания Актов сдачи приемки работ по монтажу лифтового оборудования в жилом доме N N 11,13,14 и 15 (03.05.2018 г., 09.01.2018 г. и 19.01.2019 г.), по которым Истец принял Работы в полном объеме, у Генподрядчика возникли гарантийные обязательства перед Истцом.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В период гарантийного срока Истец был вправе предъявить требования Ответчику по устранению недостатков, выявленных в период эксплуатации.

Довод ответчика, что истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли по вине Ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму права, определяющей презумпцию ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации именно на Ответчика, как подрядчика, возлагается бремя доказывания того, что выявленные в гарантийный период дефекты в работе произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо по причинам, зависящим от действий самого Истца.

В материалы дела Истцом были представлены уведомления об обнаружении недостатков, которые были переданы Ответчику и оставлены им без удовлетворения и ответа.

Кроме того, по общему правилу, суд апелляционной инстанции рассматривает дело, опираясь на доказательства, представленные в суд первой инстанции. Между тем, сторонами возможно представление дополнительных доказательств: в силу пункта 4 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд, при принятии решения о приобщении дополнительных доказательств, решает: была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К уважительным причинам, согласно абз. 2 указанного пункта, возможно отнести: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не мог представить Заключение ввиду его получения в день судебного заседания. Тем не менее, данное обстоятельство не является уважительной причиной в связи со следующим.

19.10.2018 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение по-настоящему делу о принятии искового заявления к производству, в соответствии с которым назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2018 г. Арбитражный суд города Москвы данным определением также обязал Ответчика предоставить обоснованный отзыв на иск по каждому доводу в срок до 06.12.2018 г., в противном случае, непредставление в судебное заседание оригинала отзыва на исковое заявление Ответчиком будет расценено судом как направленное на умышленное затягивание процесса.

Тем не менее, Ответчиком в пределах указанного срока не были представлены в материалы дела ни отзыв на исковое заявление, ни Заключение.

06.12.2019 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 04.02.2019 г. Арбитражный суд города Москвы в определении указал: "Сторонам документально и нормативно обосновать свои доводы по спору, подлинные документы представить на обозрение суда, обеспечить явку полномочных представителей либо сообщить суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие".

Ответчиком и в пределах данного срока также не были представлены в материалы дела ни отзыв на исковое заявление, ни Заключение. Кроме того, Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Таким образом, Ответчику было предоставлено 4 календарных месяца для предоставления доказательств и правовой позиции по заявленным Истцом требованиям.

Ввиду этого, суд считает, что доказательство не было представлено по вине Ответчика без наличия уважительных причин.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-238959/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова