Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-1978/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2019 г. N Ф01-3238/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А17-4726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу N А17-4726/2017, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа";

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Водоканал" (далее -АО "Водоканал", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ЗВО", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик, Учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, Министерство) о взыскании в субсидиарном порядке 273 953 руб. 01 копеек задолженности за услуги водоотведения с превышением норматива по объему сточных вод за февраль 2017 года. Заявлением от 18.12.2017 истец отказался от искового требования о взыскании неустойки, на основании статей 49, 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд принял частичный отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений (т.1 л.д.88-89) просил взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации, 168 015 рубля 20 копеек задолженности, пени в размере 20 762 рублей 80 копеек за период с 28.03.2017 года по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 уточненный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2018 решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

26.10.2018 АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении за счет ФКУ "ОСК ЗВО", а при недостаточности денежных средств с Минобороны (в субсидиарном порядке) судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной инстанциями жалоб Министерства по делу N А17-4726/2017.

Определением от 29.01.2019 Арбитражный суд Ивановской области взыскал с ответчика в пользу истца 33632 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "Водоканал" в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, определение суда первой инстанции от 29.01.2019 является незаконным и необоснованным. Минобороны считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что материалы арбитражного дела содержат доказательства связи заявленных расходов с рассмотрением конкретного дела N А17-4726/2017, поскольку авансовые отчеты N 219 от 27.04.2018, N 267 от 11.05.2018, N 587 от 21.09.2018 свидетельствуют о предоставления аванса. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться возмещению в будущем. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчиков о недоказанности несения заявленных расходов именно АО "Водоканал". Полагает, что истец не доказал целесообразность несения расходов в размере 6 750, 00 рублей, заявленных за проживание в гостиницах, учетом расписания железнодорожного транспорта между городами представитель АО "Водоканал" имел возможность прибыть в назначенные даты судебных процессов без остановки для проживания. Также заявитель считает необоснованными требования по взысканию суточных расходов. Минобороны обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ответчики заявляли ходатайство о снижении судебных расходов, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Минобороны полагает, что незаконно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов в качестве субсидиарной ответственности, предъявление требований к Минобороны незаконно, поскольку истец не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило заявленные доводы, считает вынесенное по делу определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции истец понес судебные расходы, заявив ко взысканию 33 632 рубля.

В обоснование требования о взыскании понесенных судебных расходов АО "Водоканал" заявило о командировании для участия в судебных заседаниях Второго арбитражного апелляционного суда 25.04.2018 и 10.05.2018 юрисконсультам юридической службы АО "Водоканал" Апекишевой А.Д. (судебное заседание 25.04.2018) и Нагорновой И.В. (судебное заседание 10.05.2018).

В подтверждение понесенных командировочных расходов представлены следующие документы: Приказ АО "Водоканал" N 353 от 31.12.2010 "О командировочных расходах" и составляет 700 рублей при направлении работника в командировку на территории Российской Федерации, счет от 25.04.2018 N 401452, чек об оплате от 25.04.2018 в размере 2070 рублей за проживание в городе Кирове 25.04.2018 в МУП Гостиница "Вятка" юрисконсульта АО "Водоканал" Апекишевой А.Д.; счет от 10.05.2018 N 402109, чек об оплате от 10.05.2018 на сумму 2180 рублей за проживание в МУП Гостиница "Вятка" 10.05.2018 юрисконсульта АО "Водоканал" Нагорновой И.В.; копии электронных железнодорожных билетов от 25.04.2018 N 72884441991455, от 26.04.2018 N 72884441991492 на имя Апекишевой А.Д. и копии электронных железнодорожных билетов от 10.05.2018 N 73234468831570 и от 11.05.2018 N 73284468831625 на имя Нагорновой И.В.; билеты от 25.04.2018 N 0497, N 0166 и N 0686 на общую сумму 66 рублей, подтверждающие проезд представителя Апекишевой А.Д. на автобусах маршрута 54 и 3 по городу Кирову; счет от 19.09.2018 N 07577/18 и чек об оплате от 19.09.2018 на сумму 2500 рублей за проживание в городе Нижнем Новгороде в гостинице "У Домика Петра" юрисконсульта АО "Водоканал" Нагорновой И.В.; копии электронных железнодорожных билетов от 19.09.2018 N 76582700840741, от 20.09.2018 N 76582700849384 на имя Нагорновой И.В., квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.04.2018, от 04.05.2018 и от 13.09.2018 с указанием в тексте квитанций на стоимость железнодорожного билета и в том числе сервисного сбора за оформление (исходя из стоимости билетов сервисный сбор составил 668 рублей, 788 рублей и 420 рублей соответственно).

Таким образом, обеспечив участие в судебных заседаниях в апелляционном суде в г.Кирове представителей Апекишевой А.Д. (судебное заседание 25.04.2018) и Нагорновой И.В. (судебное заседание 10.05.2018) и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в г. Нижний Новгород представителя Нагорновой И.В. (судебное заседание 20.09.2018), заявитель понес 33632 рубля судебных расходов (издержек) по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При этом в силу статей 9, 65, 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя к взысканию расходы на проезд и проживание, истец во исполнение положений статьи 65 АПК РФ предоставил доказательства несения указанных расходов, а именно: копии билетов, копии счетов и чеков на оплату услуг проживания в гостиницах, авансовые отчеты (л.д.144-152, 174-180).

Интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции защищали сотрудники Общества, состоящие с ним в трудовых правоотношениях. В этой связи к возмещению заявлены расходы в виде командировочных выплат, стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также проживания в г.Кирове и г.Нижнем Новгороде.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности (абзац 2 пункта 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749).

В рассматриваемом споре приказом АО "Водоканал" N 353 от 31.12.2010 "О командировочных расходах" установлен размер суточных при направлении работника в командировку на территории Российской федерации - 700 рублей.

По настоящему делу заявленные расходы, связанные со служебными командировками, в том числе расходы на проезд и проживание, подтверждены выше названными доказательствами.

Следовательно, доводы заявителя о возможности представителей прибыть в назначенные даты судебных процессов без остановки для проживания, а также о необоснованном требовании по взысканию суточных расходов признаются несостоятельными.

Относительно довода Минобороны о незаконном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в качестве субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Учреждения, апелляционный суд полагает, что исходя из характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленного иска, судебные издержки подлежат распределению в том же порядке, что и основная сумма взыскиваемого истцом долга, т.е. с учетом того обстоятельства, что основным должником перед истцом в рамках данного дела является Учреждение, которому непосредственно оказывались со стороны истца услуги по водоотведению. В свою очередь, публичное образование - Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ привлечено в данном деле в качестве субсидиарного ответчика, в силу того обстоятельства, что ответственность публичного образования по долгам Учреждения, находящегося в ведении Министерства Обороны РФ, носит дополнительный характер. Таким образом, поскольку основным должником по делу является ФКУ "ОСК ЗВО", то данное лицо и обязано нести бремя возмещения судебных расходов истца. В том случае, если основной должник не исполнит соответствующее обязательство и судебный акт о возмещении судебных расходов, то при недостаточности денежных средств у основного должника взыскание может быть обращено на субсидиарного должника в том же объеме.

В апелляционной жалобе Минобороны указывает на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о снижении судебных расходов, которое оставлено судом без удовлетворения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение судом суммы расходов возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Заявитель жалобы надлежащими доказательствами приведенные в обоснование заявленных требований документы не оспорил, иных расчетов не представил.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерности удовлетворения заявленных требований и чрезмерности документально подтвержденных расходов на проезд и проживание отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления, исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2019 по делу N А17-4726/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина