Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-5834/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-69332/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Сельхозпродуктов" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-69332/18, принятое судьей Гриневой А.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка Сельхозпродуктов" (ИНН 5029130900, ОГРН 1095029008722) к Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка Сельхозпродуктов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 921 030 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 127-129).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 года Муниципальное образование "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 8872, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 1685 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101602:140, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору (приложение 1) и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, г. Мытищи, ул. Соловьева, для размещения торгового центра, гостиницы и стоянки автотранспорта, с учетом обременений и ограничений в пользовании.

Срок аренды участка устанавливается с 01 апреля 2013 года на три года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора стороны устанавливают, что условия настоящего договора применяются к правоотношениям, возникшим до заключения настоящего договора, начиная с 01 апреля 2013 года.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что участок считается переданным арендодателем в аренду арендатору с даты, указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за участок устанавливается расчетным путем в соответствии с пунктом 3, части 1 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу пункта 3.4 договора арендные платежи вносятся арендатором равными долями ежеквартально до 5-го числа каждого первого месяца текущего квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-62980/17, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года и Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2018 года, спорный земельный участок истребован из владения ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" и Администрации городского округа Мытищи в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", поскольку данный участок входит в границы Национального парка "Лосиный остров".

Истец указал, что за период действия договора аренды была внесена арендная плата и пени в общем размере 921 030 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 25 ноября 2016 года N 7, от 25 ноября 2016 года N 8 и чек-ордером от 13 сентября 2014 года операция N 131.

Истец указывая, что земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику в силу прямого указания закона, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу N А41-62980/17 спорный земельный участок истребован из владения ООО "Ярмарка сельхозпродуктов" и Администрации городского округа Мытищи в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", поскольку данный участок входит в границы Национального парка "Лосиный остров", в связи с чем данный участок не мог быть предоставлен в аренду ответчику в силу прямого указания закона.

Так, согласно пункту 6 статьи 95 ЗК РФ, земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации.

В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 ЗК РФ, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 22 ЗК РФ, изъятые из оборота земельные участки, не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101602:140 не мог быть предоставлен в аренду ответчику в силу прямого указания закона, в связи с чем перечисленные денежные средства являются на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что истец фактически пользовался земельным участком, в связи с чем обязан был вносить арендную плату, несмотря на ничтожность договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 Г ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Арендодатель, который не исполнил обязанность по передаче сданного в аренду имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему объекта аренды (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года) содержатся следующие разъяснения: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть у лица и в том числе, когда одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора аренды у ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" отсутствовал доступ на спорный участок, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования земельного участка от 25 июня 2018 года с приложением схемы земельного участка и фотоматериалами к нему, подготовленного управлением земельно-имущественных отношений Администрации городского округа Мытищи.

В соответствии с Актом обследования земельного участка от 25 июня 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101602:140 покрыт травянистой растительностью естественного происхождения вегетационного периода текущего года и представлен сорными растениями: пижма, полынь, пырей и дата регистрации, наблюдаются очаговые зарастания деревьям и кустарниками, на нем произрастают деревья от 3 до 7 м, хозяйственная деятельность на нем не осуществляется, доступ на территорию земельного участка возможен исключительно через земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:56515, имеющей категорию "земли особо охраняемых территорий и объектов" и установленным видом разрешенного использования "земли национального парка". На земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:56515 размещен шлагбаум, и стенды, информирующие о запрете въезда, движения и стоянки механизированных транспортных средств.

О невозможности допуска к переданному в аренду земельному участку свидетельствует также переписка между ООО "Ярмарка Сельхозпродуктов" и Администрации городского округа Мытищи, представленная в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что несмотря на то, что земельный участок в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды считался переданным арендодателем в аренду арендатору с даты заключения договора аренды, фактически его передача не была осуществлена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено доказательств, что с момента заключения договора аренды земельного участка, земельный участок был передан обществу и находился в его фактическом владении и пользовании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание требования к законности судебного акта и к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делам N N А41-69102/18, А41-63764/18).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по делу N А41-69332/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина