Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 04АП-1720/19

г. Чита

19 апреля 2019 г.

Дело N А10-7226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Пежемского Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу N А10-7226/2018 (суд первой инстанции - Ниникина В.С.),

установил:

И.о. председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Пежемский Александр Алексеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Национальному банку по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, далее - банк) о признании незаконным и отмене постановления Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, Банк России) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-81-ГР-18- 16855 от 23.10.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу N А10-7226/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

И.о. председателя сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Доверие" Пежемский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что к административной ответственности привлечен ошибочно. На момент события правонарушения не являлся субъектом административного правонарушения и не обладал должностными полномочиями руководителя некоммерческой организации (СКПК "Доверие"), соответственно не мог выполнить предписание банка России от 09.06.2018 года ЖГ6- 16/19819.

Банк России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 205, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09.06.2018 Национальным банком в адрес СКПК "Доверие" был направлен запрос с целью оценки соблюдения финансовых нормативов в соответствии с пунктом 11 статьи 40.1 Федерального закона N 193-ФЗ и Указанием Банка России от 27.02.2017 N 4299-У "О числовом значении финансового норматива и порядке расчета финансовых нормативов сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов".

Запросом предусмотрен срок исполнения - не позднее 22.06.2018.

Отчет об исполнении запроса следовало сформировать с использованием программы - анкеты, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Банка России, и направить через личный кабинет участника финансового рынка.

СКПК "Доверие" в установленный срок информация по запросу Банка не представлена.

Учитывая изложенное, через личный кабинет участника финансового рынка в адрес СКПК "Доверие" надавлено предписание Банка России от 17.08.2018 N Т6-16/28734, обязывающее в срок не позднее 3 рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушения, исполнив запрос о 09.06.2018 N Т6-16/19819.

Дата получения предписания - 21.08.2018, срок исполнения 24.08.2018.

Требование предписания исполнено не было.

08.10.2018 ведущим юрисконсультом юридического отдела Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации был составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-81-ГР-18-16855/1020-1 по факту неисполнения председателем СКПК "Доверие" Пежемским А.А. предписания Банка.

О дате и времени составления протокола Пежемский А.А. был извещен уведомлением от 14.09.2019 N 59290/1010-1, которое получено Пежемским А.А. 25.09.2018 (л.д. 57,61).

Согласно уведомлению от 10.10.2018 N Т681-11-25/4658 копия протокола была направлена заявителю (л.д. 44, 46, 50).

Телеграммой от 17.10.2018 Пежемский А.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 40).

Постановлением заместителя управляющей Отделения - Национальным банком по Республике Бурятия Сибирского главного управления ЦБ РФ N ТУ-81-ГР-16855/3110-1 от 23.10.2018 Пежемский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление получено Пежемским А.А. 22.11.2018 (л.д. 40).

Заявитель, считая постановление Банка России от 23.10.2018 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.

Проверка соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, производится судом апелляционной инстанции независимо от заявленных доводов.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ как должностное лицо.

В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При этом возможность рассмотрения административных дел в отношении должностных лиц судьями арбитражных судов предусмотрена абзацем пятым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело, не подведомственное арбитражному суду, что свидетельствует о нарушении конституционного права заявителя на законный суд.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что из материалов дела не следует, что заявителю было отказано в судебной защите судом общей юрисдикции по основанию неподведомственности такого спора суду.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 этого Кодекса прекращает производство по делу.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2019 года по делу N А10-7226/2018 отменить, производство по указанному делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко