Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 09АП-4969/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2019 г. N Ф05-11850/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

17 апреля 2019 г.

Дело N А40-219350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-219350/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.(54-1249),

по иску АО Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (ОГРН 1027739333390)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж";

2) МОСПОИПНХ Управления ФССП России по г. Москве.

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысоева Н.Е. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 29.11.2019;

от третьих лиц: ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж"- Пантазий Е.Ю. по доверенности от 27.12.2018; МОСПОИПНХ Управления ФССП России по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 12 550 377 руб. 84 коп. убытков в виде уплаченной за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 года арендной платы по договору аренды N 56/а от 28.05.1998 года, причиненных в результате незаконного бездействия и неисполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 года по делу N А40-165569/13, ссылаясь на статьи 15,16,1069 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж", МОСПОИПНХ Управления ФССП России по г. Москве.

Решением суда от 19.12.2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 584 963 руб. 92 коп. убытков; в части требования о взыскании убытков в виде арендной платы за период июль-сентябрь 2015 года по указанному договору аренды производство по делу прекращено на основании дополнительного решения от 11.01.2019 года в связи с частичным отказом истца от указанных требований.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что истец доказал факт неисполнения со стороны ответчика судебного акта, согласно которому последний обязан устранить нарушение прав истца в установленном законом порядке, факт уклонения от заключения договора и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ГБУК г. Москвы "Музейно-выставочного объединения" "Манеж", в ходе судебного заседания доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы поддержал, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гостиный двор" и ЗАО Риэлторская фирма "Кольчуга-Realty" заключен договоры аренды от 28.05.1998 г. N 56/а, и договор от 03.08.2004 N192/а площадью нежилого помещения 216,7 кв.м. и 19.3 кв.м.соответственно, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ильинка, д. 4.

По условиям сделок истцу во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу:

- ул.Варварка, д.3 (подвал - секции 60-70, 1 эт. - секции 55-66, 2 эт. Секции 60-66, антресоль - секции 60-62) общей площадью 2323 кв.м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.2.1);

- ул.Варварка, д.3/ пер.Хрустальный, д.1/ ул.Ильинка, д.4/ пер.Рыбный, д.2, - помещение 55-60, комната 4, помещение 19,3 кв.м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.2.1);

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что внесение арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя.

Согласно Выписке из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы ЗАО Риэлторская фирма "Кольчуга-Realty" внесено в Реестр 05.09.2013 реестровый номер N 7708-412854.

20 ноября 2013 года истец, реализуя свое право, предоставленное ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о выкупе упомянутого арендуемого имущества.

В установленные названным законом сроки договор купли-продажи заключен не был, ответчик уклонился от его заключения, а истец продолжал выплачивать арендные платежи, размер которых за период с июля 2015 г. по декабрь 2018 г. составил 12 550 377 руб. 84 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2014 по делу N А40-165569/2013 оформленное письмом от 03.09.2013 N 33- 524182/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г.Москвы об отказе в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретение упомянутых нежилых помещений было признано недействительным.

Кассационной инстанцией был сделан вывод о том, что наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ, поскольку действующее законодательство не содержит такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении.

В части требования об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества и направить истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-165569/2013, вступившим в законную силу 22.06.2015 года, Департамент городского имущества г.Москвы обязан устранить нарушение прав общества в установленном законом порядке.

04.05.2018 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 11995/18/77039-ИП, предприняты меры по исполнению судебного акта ( т.2, л.д.6-10).

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то обстоятельство, что, несмотря на предпринимаемые по исполнению судебного акта меры, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 года по делу N А40-165569/2013 до настоящего времени не исполнено, нарушения его имущественных прав не устранены.

В результате неправомерных действий Департамента, направленных на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, Акционерному обществу Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" причинены убытки, в виде уплаченной за период октябрь 2015 года - декабрь 2018 года по договору аренды N 56/а от 28.05.1998 года на сумму 10 600 571,40 руб.; по договору аренды N 192/а от 03.08.2004 года на сумму 984 392,52 руб.

Поскольку ответчик бездействует незаконно, уклоняется от надлежащего, в соответствии со сроками, предусмотренными в законе, исполнения судебного акта, полагая, что расходы в виде уплаченной арендной платы за арендуемое им нежилое помещение понесены истцом необоснованно, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено и ответчиком не опровергнуто, что истец, являясь субъектом малого (среднего) предпринимательства, у которого в аренде находится недвижимое имущество, принадлежащее городу Москве на праве собственности, в соответствии с положениями статей 3, 9, 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Закона N 159-ФЗ) 02.12.2011 направил в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Несмотря на соответствие истца совокупности условий, установленных статьей 3 указанного Федерального закона, Департамент городского имущества города Москвы при наличии у него безусловной обязанности по проведению мероприятий по отчуждению имущества в силу ст. 9 ФЗ N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., где конечным результатом является заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, нарушил установленные законом сроки осуществления обязанностей в рамках спорных отношений, не предпринимал никаких действий, направленных на выполнение возложенной на него функции по управлению недвижимым имуществом города Москвы в рамках спорных отношений.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-165569/2013, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков с момента исчерпания предусмотренного законом срока для выполнения Департаментом городского имущества города Москвы установленной законом обязанности по проведению мероприятий по отчуждению имущества, которая подтверждена вступившим в законную силу 22.06.2015 года судебным актом по делу N А40-165569/2013.

При этом, как следует из материалов дела несвоевременность по проведению мероприятий по отчуждению имущества и заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости связана с незаконным бездействием уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, отказавшего истцу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в порядке, установленном положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия ответчиком такого решения, лежит на нем, а незаконность такого бездействия не подлежит переоценке в силу обязательности судебного акта.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и понесенными истцом убытками в виде уплаты арендных платежей. В противном случае истец нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, которым утвержден "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в пункте 3 разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении убытков в виде уплаченной арендной платы в размере 11 584 963 руб. 92 коп.

Отклоняется апелляционным судом довод апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы по уплате арендной платы в спорный период не являются убытками, как основание для отмены судебного акта.

Расходы по уплате арендной платы понесены истцом не своей волей и в своем интересе, а вследствие незаконного бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, то есть вследствие нарушения имущественных прав арендатора. Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Что касается довода о недоказанности вины Департамента в причинении убытков, то он несостоятелен. В силу ч.2 ст.69 АПК РФ указанное обстоятельство не требует доказывания по настоящему спору, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-165569/2013.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что основания для выкупа спорных нежилых помещений отсутствуют, поскольку они переданы в оперативное управление третьему лицу, ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж", а действие 159-ФЗ не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, несостоятельна. Помещения переданы в оперативное управление спустя год после обращения истца с соответствующим заявлением о выкупе (запись о государственной регистрации в ЕГРН от 26.12.2014 г. N 77-77-12/057/2014-600).

Поскольку о праве истца на реализацию преимущественного права на выкуп объекта аренды Департаменту было заранее известно и, не проинформировав и предложив арендатору либо реализовать преимущественное право, либо выразить волеизъявление на отказ от такой реализации, уполномоченный орган действовал в обход закона, создав ситуацию, когда право оперативного управления ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж" препятствует отчуждению объекта аренды в льготном порядке по инициативе АО Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти".

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что часть (помещения площадью 216,7 кв.м., 19,3 кв.м.) переданного ГБУК г. Москвы "МВО" Манеж" в оперативное управление нежилого помещения, общей площадью 40 342,9 кв.м., истец непрерывно занимает на праве аренды с мая 1998 года, более 20 лет. На момент передачи помещений в оперативное управление спорные помещения из владения и пользования истца не изымались, договор аренды не расторгался.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу N А40-219350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева