Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 15АП-3247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 июля 2019 г. N Ф08-5842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2019 г.

дело N А32-39126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей Н.В. Ковалевой, Е.А. Маштаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Романовой,

при участии:

от унитарного предприятия города Сочи "Водосток": представитель Мирошниченко Н.Г. по доверенности от 29.12.2018, паспорт;

от Департамента городского хозяйства администрации города Сочи: представитель Сафонова М.А. по доверенности от 26.02.2019, удостоверение;

от администрации города Сочи: представитель не явился, извещена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.01.2019 по делу N А32-39126/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток"

к ответчику Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи

при участии третьего лица администрации города Сочи

об обязании принять на баланс полигон бытовых отходов, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Водосток" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент, ответчик) об обязании ответчика выполнить распоряжение администрации города Сочи от 24.05.2016 г N 219-р и принять на баланс "Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)", о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 655 460 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 17.09.2018 в размере 32 702 руб. 17 коп. и с 18.09.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не применяется к спорным отношениям, поскольку регулирует правоотношения в том числе о передаче имущества от субъекта Российской Федерации к органам местного самоуправления, в силу чего суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для принятия спорного имущества право муниципальной собственности на которое не зарегистрировано. Предприятие не является лицом, обязанным регистрировать данное право; субъектом данной обязанности является Департамент имущественных отношений администрации города Сочи; данный орган не исполнил эту обязанность по независящим от сторон причинам. Согласно пункту 3.12 Положения о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50 муниципальные унитарные предприятия регистрируют право хозяйственного ведения на недвижимое имущество за счет собственных средств; Положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 28.09.2016 N 126, обязанность по регистрации полигона возложена на истца. Суд не дал оценку доводу ответчика о том, что предприятие не вправе выступать истцом по делу об обязании департамента принять полигон, поскольку надлежащим истцом может выступать уполномоченный орган администрации города Сочи - департамент имущественных отношений администрации города Сочи. Суд не дал оценку доводу ответчика об отсутствии оснований взыскания с департамента неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, поскольку право хозяйственного ведения на переданное унитарному предприятию имущество возникает с момента подписания актов приема-передачи такого имущества, а прекращается с момента подписания актов приема-передачи имущества со стороны унитарного предприятия и собственника имущества или третьим лицом, за которым закрепляется такое имущество; до указанного момента муниципальное унитарное предприятие обязано содержать закрепленное за ним имущество, использовать его по назначению и обеспечивать его сохранность за счет собственных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу ответчик просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В дополнительных пояснениях на возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 01.04.2019. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя департамента, поддержавшего апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений на возражения ответчика на отзыв на апелляционную, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 160-р от 27.02.2013 в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи из государственной собственности Краснодарского края было безвозмездно передано имущество согласно приложению N 1. В состав переданного имущества входил объект "Полигон твердых бытовых отходов в Адлерском районе (проектные и изыскательские работы, снос и рекультивация)", расположенный по адресу ул. Петрозаводская, 150 в Адлерском районе г. Сочи (далее - полигон).

Постановлением администрации от 25.11.2013 N 2550 "О даче согласия на принятие в муниципальную собственность полигона твердых бытовых отходов в Адлерском районе из собственности Краснодарского края" полигон был принят в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 03.02.2014 N 174-р полигон был передан в хозяйственное ведение предприятия.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи N 703-р от 03.04.2015 (далее - распоряжение N 703-р) полигон был изъят из хозяйственного ведения предприятия и закреплен на праве оперативного ведения за департаментом; данным распоряжением предприятию предписано в передать безвозмездно по акту приема-передачи департаменту, а департаменту - принять на баланс полигон в срок не позднее 31.12.2015.

В целях исполнения распоряжения N 703-р предприятие в период с 2016 по 2018 год неоднократно направляло департамента для подписания акты приема-передачи полигона, письма с требованием его принятия, а также направляло соответствующие письма заместителю главы города Сочи (письма N 18 от 12.01.2016, N 60 от 19.01.2016, N 827 от 16.05.2016, N 1175 от 23.06.2016, N 20744 от 07.10.2016, N 2588 от 06.12.2016, N 3627 от 26.09.2017, N 5348 от 18.12.2017, N 1.1.-13/773 от 13.02.2018, N 1.1.-13/1978 от 06.04.2018, N 1.1.-13/2369 от 28.04.2018, N 1.1.-13/2673 от 16.05.2018, N 1.1.-13/2674 от 16.05.2018, N 1.1.-13/3588 от 25.06.2018).

Полигон департаментом от предприятия принят не был.

На претензию предприятия N 1.1.-13/1314 от 07.03.2018 департамент ответил отказом в подписании представленных с ней актов приема-передачи по причине не указания в актах членов комиссии, начисленной амортизации, непредставлением извещений, инвентарных карточек, акта сверки, отсутствие государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Полагая действия департамента по уклонению от принятия на баланс спорного имущества неправомерными, предприятие обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных Законом N 131-ФЗ вопросов местного значения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Частью 2 указанной статьи обязанность по осуществлению организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов входит в вопросы местного значения, решение которых отнесено к компетенции органов местного самоуправления городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на полигон не исключает вывод о возникновении данного права в силу следующего.

Как указано выше, спорный полигон был передан в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи из государственной собственности Краснодарского края распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 160-р от 27.02.2013. Из содержания данного распоряжения следует, что оно было принято в соответствии с Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), регулирующего порядок разграничения государственной и муниципальной собственности.

В соответствии с абзацем 19 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 28 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Положениями Закона N 122-ФЗ установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 данного закона, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на день передачи спорного объекта), в том числе определяющим момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

Как указано выше, абзацем 28 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в данной части решениями.

В соответствии с пунктом 5 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 160-р от 27.02.2013 право муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи на переданное из государственной собственности Краснодарского края на основании указанного распоряжения имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества из государственной собственности Краснодарского края в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи был подписан 11.04.2013 (т.4, л.д. 116).

В силу изложенного право муниципальной собственности муниципального образования города-курорта Сочи на полигон как имущественный комплекс возникло 11.04.2013.

Распоряжением N 703-р полигон был изъят из хозяйственного ведения предприятия и закреплен на праве оперативного ведения за департаментом; данным распоряжением предприятию предписано в передать безвозмездно по акту приема-передачи департаменту, а департаменту - принять на баланс полигон в срок не позднее 31.12.2015.

Распоряжение N 703-р от 03.04.2015 принято Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, который в соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи N 250 от 11.12.2007, Положением о порядке управления муниципальным имуществом города Сочи, утв. решением Городского Собрания Сочи от 24.06.2010 N 50, является функциональным органом администрации города, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества муниципального образования город-курорт Сочи.

Распоряжение N 703-р от 03.04.2015 принято Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в пределах его компетенции, в судебном порядке незаконным не признано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в силу распоряжению N 703-р департамент обязан принять от предприятия полигон.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия подлежит отклонению, поскольку не имеет юридического значения для обязанности департамента принять полигон от предприятия.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты гражданских прав.

Судом первой инстанции установлено, что департамент не исполнил основанную на распоряжении N 703-р обязанность по принятию полигона от предприятия, в связи с обоснованно присудил ответчика к исполнению обязанности по принятию полигона на баланс.

В предмет иска входит также требование о взыскании с департамента понесенных предприятием в период с 01.01.2018 по 30.06.2018 расходов на содержание полигона в размере 2 655 460 руб. 13 коп., квалифицированное истцом и судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

При рассмотрении данного требования апелляционный суд установил следующее.

Распоряжением N 703-р был установлен срок передачи полигона предприятием департаменту не позднее 31.12.2015.

Как указано выше, предприятие неоднократно, начиная с января 2016 года (письмами N 18 от 12.01.2016, N 1175 от 23.06.2016 и др.) неоднократно предлагало полигон к передаче департаменту, от принятия которого последний необоснованно уклонялся.

Таким образом, в результате бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по принятию полигона от предприятия, последнее было вынуждено нести расходы по содержанию полигона в спорный период (с 01.01.2018 по 30.06.2018). Размер понесенных предприятием в указанный период расходов на содержание полигона в сумме 2 655 460 руб. 13 коп. подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию полигона в 2018 года с предприятием не заключался, финансирование этих работ из муниципального бюджета не выделялось.

Согласно уставу предприятия оно является коммерческой организацией. Источником дохода предприятия является оказание услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, оплачиваемая абонентами по утвержденному тарифу на водоотведение. Имущество, входящее в состав полигона, не относится к объектам централизованной ливневой системы водоотведения, в связи с чем расходы по содержанию данного имущества не могут быть учтены при расчете тарифов на водоотведение для предприятия, а, соответственно, компенсированы предприятию в результате ценового регулирования его деятельности.

Распоряжением администрации города Сочи от 24.05.2016 N 219-р департамент определен в качестве уполномоченного органа по управлению объектами муниципальной казны в отношении вышеуказанного объекта, а также, уполномочен на содержание данного имущества (пункт 3 распоряжения) (т. 1, л.д. 16).

Постановлением администрации города Сочи от 18.01.2016 N 32 утверждена "Муниципальная программа города Сочи "Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи" (далее - Программа N 32). Пунктом 2.1.2 приложения N 3 к указанной программе предусмотрено мероприятие на выполнение комплекса работ и услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации рекультивированного полигона ТБО в Адлерском районе г. Сочи с объемом финансирования в размере 11 550 тыс. рублей на 2016 год, 12 046,7 тыс. руб. на 2017 год, 9 497,8 тыс. руб. на 2018 год за счет средств бюджета города Сочи. В графе 11 пункта 2.1.2 указанного приложения субъектом, ответственным за выполнение мероприятия указан департамент.

Заявленная истцом к взысканию сумма расходов, понесенных им на содержание полигона, находится в пределах суммы бюджетного финансирования, предусмотренного в 2018 году на содержание этого объекта постановлением администрации города Сочи от 18.01.2016 N 32.

Как указано выше, указанные расходы предприятие было вынуждено нести результате бездействия департамента, выразившегося в несовершении действий по принятию полигона от предприятия. Указанным поведением департамент нарушил возникшую на основании распоряжения N 703-р обязанность по принятию полигона от предприятия. Изложенное свидетельствует о противоправности поведения департамента как основании возникновения обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 16 ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изложенное не свидетельствует о необоснованности применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованно взыскал в пользу предприятия денежные средства в размере понесенных им в первом полугодии 2018 года расходов на содержание полигона в размере 2 655 460 руб. 13 коп.

Взыскание данных денежных средств в пользу предприятия с департамента, а не с муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента само по себе не является основанием для отмены судебного акта в части взыскания указанных денежных средств в силу следующего.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета. Как деликтное, так и кондикционное обязательство являются внедоговорными обязательствами, поэтому по смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком по иску по настоящему делу является орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 26.05.2011 N 69, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Сочи, осуществляющим в пределах своих полномочий организацию деятельности в области жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования город-курорт Сочи. Департамент обладает правами юридического лица и наделен статусом главного распорядителя средств местного бюджета.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет главного распорядителя бюджетных средств не изменяет установленный нормами БК РФ порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны. То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на взыскание неосновательного обогащения за счет средств муниципальной казны, в силу правовой позиции, выраженной в определении ВАС РФ от 23.04.2009 N ВАС-4138/09, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2008 N Ф08-6471/2008 по делу N А32-4638/2008-65/112, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N Ф08-2112/2016 по делу N А53-16641/2015 не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам к публичным образованиям определен в статье 242.2 БК РФ; неуказание в резолютивной части определения суда на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования не препятствует обращению в суд за разъяснением судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ, если при его исполнении возникнут затруднения.

Судом первой инстанции также с департамента в пользу предприятия взысканы начисленные на денежные средства в размере 2 655 460 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 17.09.2018 в размере 32 702 руб. 17 коп. и с 18.09.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Между тем, при взыскании процентов суд не принял во внимание следующее.

По своей правовой природе взысканные решением по настоящему делу денежные средства представляют собой объект внедоговорного обязательства, в рамках которого истцу ответчиком возмещены расходы по содержанию муниципального имущества, которые истец был вынужден нести в результате незаконного бездействия департамента, что отвечает основанной на статье 16 ГК РФ правовой конструкции возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконного бездействия органа местного самоуправления.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются. В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 1.

В силу изложенного основания для взыскания с департамента в пользу предприятия начисленных на взысканные решением суда по настоящему делу денежные средства в размере 2 655 460 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 17.09.2018 в размере 32 702 руб. 17 коп. и с 18.09.2018 по день фактической уплаты денежных средств отсутствуют. В силу изложенного в иске в части требования о взыскании процентов надлежит отказать полностью, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в иске в части процентов подлежит уменьшению взысканная с департамента в пользу предприятия сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 41 996 руб. 42 коп.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Частичный отказ в иске не является основанием взыскания с истца госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2019 по делу N А32-39126/2018 в части взыскания с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 17.09.2018 в размере 32 702 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 18.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности отменить. В удовлетворении иска в части указанных требований отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508) сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины до 41 996 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова