Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-1480/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-39801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-39801/2018 (судья Е.Б. Смагоринская)

по иску индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Николаевны (Волгоградская область, г. Серафимович)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Николаевны - Щуров А.Е., по доверенности от 18 июля 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыкова Елена Николаевна (далее - ИП Калмыкова Е.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 195 100 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по направлению заявлений о выплате страхового возмещения в сумме 351,83 руб. и неустойки в размере 400 000 руб. за период с 12.09.2017 по 03.11.2018.

Решением от 21 декабря 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Николаевны страховое возмещение в размере 195 100 руб., расходы по направлению заявлений о выплате страхового возмещения в сумме 351,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб. за период с 12.09.2017 по 03.11.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 307 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Также суд вернул индивидуальному предпринимателю Калмыковой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 593 руб., уплаченную по платежному поручению N 33 от 24.10.2018.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, просит отказать в удовлетворении требований о расходах на проведение истцом досудебной экспертизы, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов до минимального размера.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 на ул. Технологический проезд, напротив дома N 18 г. Гай Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак С 057 ЕЕ 34, с полуприцепом МАЗ 3975830-3021, государственный регистрационный знак ВТ 924334, под управлением Клягина О.И., принадлежащего на праве собственности Калмыковой Е.Н. (страховой полис выдан ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0348087599) и автомобиля марки VOLVOF/ 1/2, государственный регистрационный знак Н 489 ЕУ 56, под управлением Ясакова Д.Ф. (страховой полис выдан ПАО СК "Росгосстрах" серия ЕЕЕ N 0715635882).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак С 057 ЕЕ 34, с полуприцепом МАЗ 3975830-3021, государственный регистрационный знак ВТ 924334, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки VOLVOF/ 1/2, государственный регистрационный знак Н 489 ЕУ 56, Ясаков Д.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от 03.11.2016.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0348087599). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0715635882).

28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, которое было получено последним 31 марта 2017 года. Стоимость отправки заявления составила 138,90 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.03.2017.

В заявлении ИП Калмыкова Е.Н. указала, что характер повреждений транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак С 057 ЕЕ 34, исключает возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, в связи с чем просила организовать осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления, заранее уведомив по электронной почте. Также, в случае невозможности организовать осмотр поврежденного транспортного средства истец просил обеспечить явку представителя ответчика для участия в осмотре, который будет проводиться независимым экспертом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 04.04.2017 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, д. 105.

Страховщик обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства не выполнил.

06.04.2017 страховщик по почте направил потерпевшей ответ на заявление, а также возвратил пакет документов, указав в ответе, что к заявлению приложена не читаемая копия справки о ДТП. Данное почтовое отправление истцом было получено 11.04.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ИП Калмыкова Е.Н. 04.04.2017 обратилась в ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" с целью проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям N 113-04/2017 и N 114-04/2017 от 10.04.2017 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 5440А5-330-031 (тягач), регистрационный знак С 057 ЕЕ 34 с учетом износа составляет 80 800 руб., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки МАЗ 3975830-3021 (прицеп) регистрационный знак ВТ 924334, с учетом износа составляет 114 300 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 195 100 руб. (80 800 руб. +114 300 руб.).

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями N 113-04/2017 от 03.04.2017, 114-04/2017 от 03.04.2017 (т. 1 л.д. 112, 115).

Истец 18.08.2017 повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему полный пакет документов, а также экспертные заключения N 113-04/2017 и N 114-04/2017 от 10.04.2017. Стоимость отправки заявления составила 212,93 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.08.2017 (л.д. 27 т. 1).

В связи с неисполнением требований, указанных в заявлении от 18.08.2017, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена последним 03.10.2017.

В установленный законом срок требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП Калмыковой Е.Н. в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Решением Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 по делу N 2-18/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыковой Е.Н., с учетом результатов проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы, взыскано страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля МАЗ 5440А5-330-031, государственный регистрационный знак С057ЕЕ34, в сумме 115 200 руб. и на восстановительный ремонт полуприцепа МАЗ 975830-3021, государственный регистрационный знак ВТ924334 34, в сумме 126 500 руб., а всего в размере 241 700 руб. копеек, неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 161,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части исковых требований - неустойки, штрафа, морального вреда - отказано.

Апелляционным определением от 18.07.2018 по делу N 33-10549/2018 решение Серафимовичского районного суда г. Волгограда от 07.05.2018 по делу N 2-18/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что истец Калмыкова Е.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги розничной торговли, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, указав, что даже в случае использования транспортного средства в коммерческих целях, оно будет зарегистрировано за физическим лицом, в связи с чем данное гражданское дело подведомственно арбитражному суду.

ИП Калмыкова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы, расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 212,93 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, потерпевший 31.03.2017 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

06.04.2017 страховщик по почте направил потерпевшей ответ на заявление, а также возвратил пакет документов, указав в ответе, что к заявлению приложена не читаемая копия справки о ДТП.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Таким образом, законодателем изначально допущена вероятность представления потерпевшим неполного пакета и неправильно оформленных документов и предусмотрен порядок восполнения недостающих и исправления неправильно оформленных документов. При этом данному праву потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика по сообщению в установленный срок о допущенных при подаче заявления нарушениях.

Между тем, ответчик вместо того, чтобы запросить недостающий, по его мнению, документ, возвращает истцу заявление со всеми приложенными документами.

Истец в подтверждение размера стоимости страхового возмещения представил заключения ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5440А5-330-034 (VIN Y3M5440A5B0001888) c учетом износа составляет 80800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 975830-3021 (VIN Y3M975830В0004940) с учетом износа составляет 114300 руб.

Указанное заключения приняты судом в качестве допустимого достоверного и относимого доказательства, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения 195100 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные, содержащиеся в представленном истцом заключении независимой экспертизы, ответчиком в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не опровергнуты, доказательств необоснованности методики проведенного исследования и его результатов суду не представлено. Суд первой инстанции правильно оценил отчет, представленный истцом, как допустимое, относимое и достоверное доказательство, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), а потерпевший уклонился от осмотра, отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения и возврате документов, приложенных к заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 195 100 руб.

ИП Калмыкова Е.Н. 04.04.2018 обратилась в ООО "Центральная лаборатория независимой экспертизы" за проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость проведения независимых технических экспертиз составила 20 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 31.03.2017, в то время как ИП Калмыкова Е.Н. обратилась за проведением независимой экспертизы 04.04.2017, то есть до истечения срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец провел самостоятельную оценку повреждений автомобиля, фактически лишив ответчика возможности произвести осмотр и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (пять рабочих дней с момента предоставления поврежденного автомобиля).

В рассматриваемом случае истец сознательно, без достаточных к тому оснований произвел расходы на проведение самостоятельной оценки транспортного средства при отсутствии к тому необходимости.

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправное поведение виновника причиненных убытков.

Истец по настоящему спору не доказал наличие таких действий ответчика по состоянию на 04.04.2017, 10.04.20017 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе во взыскании убытков за проведение экспертизы.

Дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта обусловлены добровольным поведением истца и не связаны с невыполнением страховщиком требований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Также ИП Калмыковой Е.Н. заявлено требование о взыскании расходов на отправку в адрес ответчика заявлений о страховом возмещении в сумме 351,83 руб. (138,90 руб.+212,93 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части в связи с чем взыскал расходы на отправку заявления о страховом возмещении в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, стоимость отправки которого составила 138,90 руб. Однако, истце просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" также расходы по направлению заявления о страховом возмещении от 18.08.2017 в размере 212,93 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать расходы, связанные с направлением в адрес ответчика заявления о страховом возмещении от 18.08.2017 в размере 212,93 руб. обоснованными и необходимыми, поскольку указанное заявление является повторным и не связано с реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в связи с тем, что ответчик уже был уведомлён о наступлении страхового случая в заявлении, полученном им 31.03.2017.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок в полном объеме не произведена, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.09.2017 по 03.11.2018.

Рассматривая требования истца в данной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309, 310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока ее выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки за указанный период.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учетом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Таким образом, учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что неоплаченное страховое возмещение, составляет 195 100 руб.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2017 по 03.11.2018. За указанный период размер неустойки составил 400 000 руб.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Исходя из положений пункта 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В рассматриваемом случае, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снизить размер неустойки до 200 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, изначально обоснованного размера заявленных требований о взыскании страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 200000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установленные в рассматриваемом случае обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 12.09.2017 по 03.11.2018 в связи с соблюдением им всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 271 руб. Оплата государственной пошлины истцом осуществлена платежными поручениями от 24.10.2018 N 33 на сумму 22900 руб., от 07.11.2018 N 35 на сумму 300 руб. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 100 руб.

При подаче настоящего иска (с учетом статьи 49 АПК РФ) подлежала оплате государственная пошлина в сумме 15309 руб., которая и подлежит распределению между сторонами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (97%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены исходя из уточенных исковых требований, а также принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 850 руб. (с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платежному поручению от 23.01.2019 N 450 в сумме 3000 руб. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ИП Калмыковой Е.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 90 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-39801/2018 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 212,93 руб. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. В данной части принять новый судебный акт.

Во взыскании расходов на оплату услуг эксперта за досудебные экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 212,93 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Николаевны (ОГРН 304345607700215, ИНН 342700198272) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 850 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года по делу N А12-39801/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калмыковой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 90 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина