Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 11АП-18278/23 по делу N А65-18162/2023

г. Самара

18 января 2024 г.

Дело N А65-18162/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингазова Раиля Наилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу N А65-18162/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

к индивидуальному предпринимателю Мингазову Раилю Наилевичу,

о взыскании долга по основной и дополнительной арендной плате по договору аренды N К-10-1832/А от 01.09.2021 в размере 21 404,24 евро, в том числе НДС с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, долга по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки, пени в размере 4 488 903 рубля 89 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 21.09.2023),,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мингазову Раилю Наилевичу (далее ответчик) о взыскании долга по основной и дополнительной арендной плате по договору аренды N К-10-1832/А от 01.09.2021 в размере 22 580,71 евро, в том числе НДС с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, долга по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки, пени в размере 4 488 903 рубля 89 копеек.

Истец в судебное заседание 21.09.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов "Мой Арбитр" (https://my.arbitr.ru) от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно "о взыскании долга по основной и дополнительной арендной плате по договору аренды N К-10-1832/А от 01.09.2021 в размере 21 404,24 евро, в том числе НДС с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, долга по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки, пени в размере 4 488 903 рубля 89 копеек".

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Мингазова Раиля Наилевича, г. Зеленодольск (ОГРН 315167300001256, ИНН 164809131326) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Москва (ОГРН 1036300916871, ИНН 6319100522) взыскан долг по основной и дополнительной арендной плате в сумме 21 404,24 (двадцать одна тысяча четыреста четыре) евро по курсу 85 (восемьдесят пять) рублей за 1 (один) евро, долг по переменной части арендной платы в размере 12 851 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки, пени в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 16 381 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 80 копеек. В остальной части исковых требований отказать.

Индивидуальный предприниматель Мингазов Раиль Наилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу N А65-18162/2023, в которой просит изменить решение, снизив неустойку до 478 052 рублей 89 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 января 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 сентября 2021 года заключен договор аренды N К-10-1832/А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Хусаина Ямашева, д.46/33.

Согласно пункту 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации регистрирующим органом. Настоящий договор прекращает свое действие 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму эквивалентную 470 евро без учета НДС.

Основная арендная плата уплачивается арендатором авансом ежемесячно не позднее 5 календарного дня оплачиваемого месяца (пункт 4.2.2 договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что согласно расчету у ответчика образовалась задолженность по основной и дополнительной арендной плате по договору аренды N К-10-1832/А от 01 сентября 2021 года в размере 21 404,24 евро, в том числе НДС с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, и по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчику претензию исх. N 231 от 06.03.2023 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды N К-10-1832/А от 01 сентября 2021 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу долга по основной и дополнительной арендной плате в размере 21 404,24 евро, в том числе НДС с оплатой по курсу 85 рублей за 1 евро, а также долга по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки.

Ответчиком факт наличия долга был признан.

В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлена законом или соглашением сторон.

Из пункта 10 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Таким образом, с учетом части 2 статьи 317 и пункта 4, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", перерасчет курса валюты осуществляется по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 4 Информационного письма N 70 от 04.11.2002 г. "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и п.п. 1 и 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.7.1 договора все платежи по настоящему договору, в том числе обеспечительный платеж, неустойки, штраф и пени, производятся в российских рублях эквивалентно суммам в евро, указанным в настоящем договоре и рассчитываемым по курсе равному 85 рублей за 1 евро. Арендатор обязан прописывать курс оплаты основной арендной платы, дополнительной арендной платы, арендной платы с оборота в платежных документах при перечислении соответствующих денежных средств.

В этой связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании переменной части арендной платы в размере о взыскании долга в размере рублевого эквивалента суммы 21 404,24 евро по курсу 85 рублей за 1 евро по арендной плате, а также долга по переменной части арендной платы в размере 12 851 рубль 74 копейки является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты фиксированного платежа в размере 4 488 903 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,6 %) и сумму ежемесячной оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признал размер неустойки чрезмерным и снизил его до суммы 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышено взысканном размере неустойки судом не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка ссылки ответчика на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях от 20.11.2023 N 306-ЭС23-14467, от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458(1).

Как указывалось выше, истцом к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты фиксированного платежа в размере 4 488 903 рубля 89 копеек за период с 06.02.2022 по 31.05.2023.

С учетом изложенного, пени не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на задолженность по оплате основной арендной плате за период февраля по март 2022 года и по оплате дополнительной арендной плате за период март 2022 года.

Обязательство по оплате основной и дополнительной арендной плата за период с апреля 2022 года является текущим, в отношении которого мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем на задолженность с указанного периода пени подлежат начислению в общем порядке.

Таким образом, пени за период с 07.02.2022 по 31.05.2023 с учетом моратория и статьи 193 ГК РФ подлежат начислению в размере 4 032 012,40 руб. (47435,44 евро * 85).

При указанных обстоятельствах, а также учитывая обоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение пени до 1 000 000 руб., не применение судом первой инстанции постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не привело к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года по делу N А65-18162/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский