Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-88/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А45-30848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф. до перерыва, помощником судьи Лопатиной Ю.М. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" (N 07АП-88/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу N А45-30848/2018 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 57, офис 9, ОГРН 1115476133618, ИНН 5408290827) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, дом 30А, офис 720, ОГРН 1175476100140, ИНН 5404065570) о взыскании задолженности в размере 2 364 248 рублей, неустойки в размере 874 771,76 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" Кириченко Александр Владимирович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Ташрипова И.П. по доверенности от 10.08.2018,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" (далее - ООО "Стройбизнесгруппа") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" (далее - ООО "ПО НЗРК") о взыскании 2 364 248 рублей задолженности, 1 261 901,02 рублей неустойки, 41 131 рублей расходов по государственной пошлине.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 364 248 рублей задолженности, 874 771,76 рублей неустойки за недопоставку продукции за период с 27.05.2018 по 08.08.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 310, 330, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки N 14-18-НЗРК от 17.04.2018 и обязанностью возвратить сумму уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года с ООО "ПО НЗРК" в пользу ООО "Стройбизнесгруппа" взыскана задолженность в размере 2 364 248 рублей, неустойка в размере 319 173,48 рублей за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 и 32 472 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ПО НЗРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что покупатель не утвердил и не согласовал разработанные чертежи марки МКД, соответственно, у продавца не возникла обязанность приступать к изготовлению продукции; изготовление и поставка части продукции были осуществлены на свой страх и риск.

ООО "Стройбизнесгруппа" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, из действий ответчика следует, что для изготовления и поставки продукции отсутствовала необходимость в согласовании истцом чертежей марки КМД; просрочка согласования чертежей явилась следствием ненадлежащего исполнения условий договора самим ответчиком, а не действий истца; ответчик не поставил оставшуюся часть продукции; у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им в качестве аванса.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2019 года без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ПО НЗРК" Кириченко Александр Владимирович. Судебное разбирательство отложено на 15 апреля 2019 года.

Участвующие в деле лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили. В целях дополнительного обеспечения возможности участия представителей в заседании судом был объявлен перерыв до 19.04.2019, информация о котором объявлена публично и своевременно размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва ответчик и третье лицо явку представителей также не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала при этом позицию истца, ранее изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПО НЗРК" (поставщиком) и ООО "Стройбизнесгруппа" (покупателем) заключен договор поставки N 14-18-НЗРК от 17.04.2018, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоизделия, а покупатель обязуется принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

Поставки продукции осуществляются партиями. Наименование, количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки каждой партии товара продукции указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается по ценам, согласованным соответствующими дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали поставку продукции - металлоконструкции здания биологических очистных сооружений, производительностью 2200 куб. м./сут на филиале ООО "Пивоваренная компания Балтика" - "Балтика-Новосибирск" (шифр проекта 7409-44-КМ-1); количество продукции ориентировочно 161,8 тн (точный вес определяется после разработки чертежей КМД); стоимостью 11 714 320 рублей с учетом НДС исходя из 72 400 рублей за 1 тонну.

В пункте 5 приложения N 1 стороны определили срок изготовления продукции: 50 рабочих дней с момента получения предоплаты согласно пункту 6 приложения и получения чертежей КМД с отметкой "В производство работ".

Отгрузка продукции производится в следующем порядке:

а) первая очередь оси Е - И/6 - 13 - 1' и 11/1 - 13 - 1'/И - Н с 17 мая 2018 года;

б) вторая очередь оси 3 - 5/А - Б и 6 - 13 - 1'/Б - Е с 27 мая 2018 года;

в) третья очередь оси 3 - 5/Б - Н и 6-11/И-Н с 10 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 авансовый платеж по настоящему приложению в размере 4 000 000 рублей осуществляется до 20.04.2018 и фиксирует цену изготовления одной тонны продукции первой очереди.

Покупатель производит доплату по факту уведомления о готовности каждой партии продукции кратной объему одного автотранспортного средства на основании счета, выставляемого поставщиком с учетом пропорционального вычета ранее перечисленного аванса (пункт 6.2 приложения N 1).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Стройбизнесгруппа" по платежным поручениям N 135 от 20.04.2018, N 199 от 29.05.2018, N 240 от 09.06.2018 перечислило на расчетный счет ООО "ПО НЗРК" денежные средства в сумме 6 885 338,40 рублей.

ООО "ПО НЗРК" по товарным накладным N 15 от 30.05.2018, N 16 от 05.06.2018, N 17 от 06.06.2018, N 18 от 08.06.2018, N 19 от 13.06.2018, N 20 от 16.06.2018, N 21 от 18.06.2018, N 22 от 20.06.2018 осуществило поставку продукции в объеме 62,446 тонн на сумму 4 521 090,40 рублей.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара, ООО "Стройбизнесгруппа" 04.07.2018 направило ООО "ПО НЗРК" претензию от 02.07.2018 исх. N 130 с требованием о возврате в течение 5 рабочих дней суммы предварительной оплаты в размере 2 364 248 рублей, а также возмещении неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Стройбизнесгруппа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки товара на заявленную сумму аванса, правомерности начисления неустойки, неверного определения размера неустойки.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании пунктов 2, 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора поставки N 14-18-НЗРК от 17.04.2018 свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок в соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела усматривается, что фактически отгрузка продукции осуществлена не в полном объеме.

Так, первая очередь отгружена (срок поставки с 17 мая 2018 года) фактически отгружена 30.05.2018 (товарная накладная N 15) на сумму 1 419 981,20 рублей и 05.06.2018 (товарная накладная N 16) на сумму 831 731,20 рублей.

Вторая очередь (срок поставки с 27 мая 2018 года) отгружена: 06.06.2018 (товарная накладная N 17) на сумму 6 588,40 рублей; 08.06.2018 (товарная накладная N 18) на сумму 323 628 рублей (поставка только колонн); 13.06.2018 (товарная накладная N 19) на сумму 491 306,40 рублей; 16.06.2018 (товарная накладная N 20) на сумму 848 745,20 рублей; 18.06.2018 (товарная накладная N 21) на сумму 245 942,80 рублей и 20.06.2018 (товарная накладная N 22) на сумму 353 187,20 рублей.

Поставка третьей очереди не производилась.

Доказательств поставки товара на всю сумму полученного аванса ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что ответчиком будет произведено исполнение на полученную от истца сумму, из материалов дела не следует.

В отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления, после истечения указанного истцом в претензии срока возврата перечисленных денежных средств, у ООО "ПО НЗРК" отсутствуют правовые основания их удержания, в связи с чем является правомерными требования истца о взыскании суммы аванса в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласования со стороны истца разработанных чертежей марки МКД, и отсутствии у продавца, соответственно, обязанности приступать к изготовлению продукции, с учетом установленных обстоятельства, не может быть принят в качестве основания отмены судебного акта.

Позиция фирмы в этой части непоследовательна и противоречива, так как, в случае наличия препятствия в изготовлении продукции в виду отсутствия согласования чертежей марки МКД со стороны истца, ответчик тем не менее приступил к ее изготовлению и поставил часть продукции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что данные чертежи были предоставлены на согласование истцу в нарушение сроков их изготовления (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки за нарушение сроков поставки и/или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной и/или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, за исключением случаев остановки отгрузки в случае неоплаты уже отгруженных партий.

За недопоставку продукции на сумму 2 364 248 рублей ООО "Стройбизнесгруппа" начислило ООО "ПО НЗРК" неустойку в сумме 874 771,76 рублей за период с 27.05.2018 по 08.08.2018.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец в срок изготовления товара включил и срок поставки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора от 17.04.2018 N 14-18-НЗРК, переписку сторон, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств у ответчика наступила с 13.07.2018 (срок изготовления 50 рабочих дней - пункт 5 приложения к договору, + 7 дней разумный срок - статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем произвел расчет неустойки, которая составила 319 173,48 рублей за период с 13.07.2018 по 08.08.2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015.

Принимая во внимание, что истец в претензии от 02.07.2018 (направлена ответчику от 04.07.2018) потребовал от продавца возврата суммы предварительной оплаты, тем самым реализовав способ защиты нарушенного права.

Поскольку пункт 6.1 приложения N 1 к договору предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, именно с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки.

Учитывая изложенное, расчет судом первой инстанции неустойки за недопоставку товара за период с 13.07.2018 по 08.08.2018 на сумму 319 173,48 рублей нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, а также Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденные приказом Минкомсвязи от 04.06.2018 N 257, сведения, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений" в отношении почтового отправления с идентификатором 63007323039204, договор считается расторгнутым с 09.07.2018 (первый рабочий день).

Принимая во внимание условия договора от 17.04.2018 N 14-18-НЗРК о сроке поставки (50 рабочих дней с момента получения аванса), в соответствии с которым последним днем поставки являлось 05.07.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), претензию от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков подлежит начислению за период с 06.07.2018 по 08.07.2018 и составит 35 463,72 рублей (2 364 248 * 0,5% * 3 дня).

В случае предъявления требований о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в ситуации, когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести на обсуждение сторон вопрос о применении к правоотношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, истец может изменить размер требований на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик представить соответствующие доказательства.

Само по себе обоснование требования о взыскании денежной суммы ссылками на статью 330 и условия договора, в то время как взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о применении меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемого по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента получения претензии о возврате суммы аванса договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились, а обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, то в данном случае за период с 17.07.2018 по 08.08.2018 (с учетом предоставленного претензий срока на возврат аванса - 5 рабочих дней) подлежат взысканию именно проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по расчету суда апелляционной инстанции составит 11 173,50 рублей (2 364 248 х 7,5% / 365 х 23 дня).

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 ноября 2018 года по делу N А45-30848/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" задолженность в размере 2 364 248 рублей, неустойку в размере 35 463 рублей 72 копеек за период с 06.07.2018 по 08.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 173 рублей 50 копеек за период с 17.07.2018 по 08.08.2018 и 29 174 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 936 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгруппа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение Новосибирский Завод Резервуаров и Конструкций" 767 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк