Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-2260/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А28-17577/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17577/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454; ИНН 4345230965)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (ОГРН 1024301325080; ИНН 4348010090)

о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - АО "ККС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 91 184 рублей 95 копеек, в том числе 88183 рубля 33 копейки долга за сентябрь 2018 года по государственному (муниципальному) контракту на холодное водоснабжение и водоотведение N 41-0106 (далее - контракт) и 3001 рубль 62 копейки неустойки за период с 11.10.2018 по 09.12.2018.

В связи с оплатой ответчиком долга истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать 4415 рублей 95 копеек неустойки за период с 28.09.2018 по 21.12.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17577/2018 о взыскании неустойки и судебных расходов полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств без учета норм права, регулирующих спорные отношения, принято в результате неправильного толкования и применения норм материального права, поэтому является незаконным и необоснованным.

Ответчик, ссылаясь на цели деятельности и организационную структуру Учреждения, указывает что является получателем бюджетных ассигнований, финансируется из федерального бюджета и иных источников финансирования не имеет. По мнению заявителя, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, что является основанием для освобождения от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает незаконным в соответствии с пунктом 1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ взыскание с ответчика уплаты государственной пошлины в размере 177 рублей 00 копейки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве отклонил заявленные доводы, считает, что правовые основания для отмены решения отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между АО "ККС" (организация ВКХ) и Учреждением (абонент) заключен государственный контракт, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и принимать сточные воды на объекте по адресу: г.Киров, ул.Мопра, 1, а ответчик обязался оплачивать холодную воду и принятые истцом сточные воды (пункт 1 приложения N 3, 4 к контракту)

Оплата за фактически поданную в истекшем периоде холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных ответчиком в качестве оплаты в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 8 контракта).

В пункте 63 сторонами согласована ответственность сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту.

Ответственность абонента в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего контракта предусмотрена пунктом 65 контракта, а именно: организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение принятых по контракту обязательств истец в сентябре 2018 года поставлял ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и принимать сточные воды, что подтверждается: показаниями приборов учета. Для оплаты выставлен счет-фактура от 21.09.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что 27.09.2018 и 21.12.2018 платежными поручениями на сумму 121170 рублей 52 копейки и 88183 рубля 33 копейки ответчик оплатил задолженность по контракту.

В связи несвоевременной оплатой суммы долга в размере 88183 рубля 33 копейки истец начислил неустойку за период с 28.09.2018 по 21.12.2018 в размере 4415 рублей 95 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец в соответствии с условиями контракта осуществлял водоснабжение и водоотведение объекта ответчика.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644)

Обязательство ответчика по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения следует из положений статей 539 - 544 ГК РФ и условий заключенного контракта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

В силу пункта 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 61 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 Гражданского кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Применительно к рассматриваемой ситуации подлежит применению ответственность, предусмотренная законом.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что ответчик фактически являлся потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, отсутствие своевременного финансирования, а также правовой статус ответчика сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя о неправомерности взыскания судом государственной пошлины с Учреждения является ошибочной в силу нижеследующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) разъяснено, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем пунктом 5 Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2019 по делу N А28-17577/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.М. Поляшова