Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 08АП-2516/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2019 г. N Ф04-4044/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2019 г.

Дело N А46-19163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2516/2019) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу N А46-19163/2017 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску акционерного общества "Трубная торговая компания - Екатеринбург" (ИНН 6673159758, ОГРН 1076673002636) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 5 670 283 руб. 33 коп.,

и по встречному иску акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" к акционерному обществу "Трубная торговая компания - Екатеринбург" о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

установил:

Акционерное общество "Трубная торговая компания - Екатеринбург" (далее - истец, АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург", ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, АО "Омсктрансмаш", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 4 860 895 руб. 40 коп. задолженности, 836 555 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2015 по 20.11.2017, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 4 860 895 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2018 к производству принят встречный иск АО "Омсктрансмаш" к АО "Омский завод транспортного машиностроения" о взыскании 100 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 по делу N А46-19163/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с АО "Омсктрансмаш" в пользу АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" взыскан долг в сумме 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 736 555 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на долг в сумме 4 860 895 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А46-19163/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу N А46-19163/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 836 555 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на долг в сумме 4 860 895 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 51 351 руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску в пользу истца про встречному иску взыскано 9366 руб. 49 коп. неустойки и 4000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказано ввиду ее снижения по ходатайству АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведен зачет первоначальным и встречных требований, в результате которого с АО "Омсктрансмаш" в пользу АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" взыскана задолженность в сумме 4 860 895 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 827 189 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на долг в сумме 4 860 895 руб. 40 коп. за период с 21.11.2017 по дату фактического погашения долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в период начисления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 47 351 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом АО "Омсктрансмаш" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу N А46-19163/2017 изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию в рамках встречного иска неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску отмечает, что им самостоятельно при заявлении встречных требований размер штрафных санкций был снижен в 17 раз.

АО "Омсктрансмаш" утверждает, что поскольку оно является оборонным предприятием, исполняющим государственные оборонные заказы, то даже незначительное нарушение сроков поставки товара является для общества неприемлемым, влекущим убытки.

АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" в письменном отзыве на апелляционную жалобу АО "Омсктрансмаш" просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" (поставщик) и АО "Омсктрансмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2015 N 1205/9023/362/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, срок поставки, цена, количество которого определяются в приложении N 1 к договору.

В рамках исполнения вышеуказанного договора истцом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 4 861 870 руб.40 коп., что подтверждается товарными накладными от 23.10.2015 N 1444, от 23.10.2015 N 1445, от 26.10.2015 N 1453, от 28.10.2015 N 1468, от 30.10.2015 N 1482 и от 17.12.2015 N 1738.

В счет оплаты по вышеуказанному договору поставщиком зачтена сумма в размере 975 руб. (разница между суммой поступившей оплаты по счету N 77 от 23.03.2016 (платежное поручение N 3311 от 14.04.2016 на сумму 15 600 руб.) и стоимостью отгруженной по этому счету продукции (товарная накладная N 541 от 11.05.2016 в сумме 14 625 руб.).

Окончательный расчет за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не произведен. Таким образом, просроченная задолженность ответчика по договору составляет 4 860 895 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить имевшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь АО "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к АО "Трубная торговая компания - Екатеринбург" о взыскании договорной неустойки за период с 01.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 100 000 руб.

26.01.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 2% от суммы договора, начисляемой за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку нарушение сроков поставки товара подтверждается материалами дела, то встречное требование АО "Омсктрансмаш" о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9366 руб. 49 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае установленная пунктом 5.2 договора неустойка в размере 2 % от суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Данная позиция суда соответствует сложившейся судебной практике, отраженной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 307-ЭС15-11910.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, продолжительность допущенной ответчиком по встречному иску просрочки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для АО "Омсктрансмаш", признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку, рассчитанную исходя из процентной ставки 0,1% от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки. Данная ставка является разумной, соответствующей размеру неустойки, обычно применяемой в деловом обороте, а взыскание неустойки в таком размере не приведет к неосновательному обогащению истца по встречному иску.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что им самостоятельно осуществлено снижение неустойки, исчисленной в порядке пункта 5.2 договора, в 17 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предъявленный в результате такого снижения размер штрафных санкций (1000 000 руб.) также является значительным.

Также не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что АО "Омсктрансмаш" является оборонным предприятием, исполняющим государственные оборонные заказы, ввиду чего даже незначительные нарушения сроков поставки товара являются для предприятия неприемлемыми, поскольку доказательств того, что просрочка поставки товара по рассматриваемому договору привела к негативным последствиям, в материалы дела истцом по встречному иску предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до суммы 9366 руб. 49 коп. применительно к установленному периоду просрочки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2019 по делу N А46-19163/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков