Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 17АП-7274/18

г. Пермь

19 апреля 2019 г.

Дело N А60-217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2019 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-217/2018

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к АО "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ОАО "Российские железные дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственной корпорации "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 503 195 руб. 38 коп. убытков за устранение технологических неисправностей вагонов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", третье лицо).

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании судебных расходов (транспортных расходов) в размере 70 067 руб.

Определением суда от 24.01.2019 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 426 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал обоснованность маршрутов следования для участия в судебных заседаниях. Ответчик считает, что истец не обосновал необходимость присутствия в городе Москва в рамках рассматриваемого дела, следовательно, авиабилеты не могут быть приняты в качестве доказательств несения расходов истцом по настоящему делу. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец не доказал размер расходов (в разумных пределах).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 16.04.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с участием в заседаниях суда 19.03.2018, 03.04.2018, 05.07.2018 представителя ООО "Трансойл" Зозули Т.В. в рамках рассмотрения дела N А60-217/2018 в Арбитражном суде Свердловской области, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, расходы истца на представление интересов составили 70 067 руб. 00 коп. (стоимость авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Екатеринбург - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Екатеринбург - Москва - Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Пермь - Москва - Санкт-Петербург; пользование автотранспортным обслуживанием по маршруту аэропорт Кольцово (Екатеринбург) - отель "Вознесенский" - аэропорт Кольцово (Екатеринбург), аэропорт Большое Савино (Пермь) - отель "Авант" - аэропорт Большое Савино (Пермь), проживание в отелях "Вознесенский", "Авант", суточных расходов за пребывание в г. Екатеринбурге, г. Перми).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела: приказы о направлении сотрудника в командировку N 140-ком от 15.03.2018, N 182-ком от 30.03.2018, N 356-ком от 03.07.2018, квитанции электронного билета N 555-5151873670, N 262-5361130625, N 4212474841158, N 4212477690734, акты об оказании услуг N 12833Б от 31.03.2018, N 16687Б от 20.04.2018, N 29257б от 10.07.2018, N 29257Б от 10.07.2018.

Полагая, что понесенные судебные расходы (транспортные расходы) подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание исход рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), с учетом принципа разумности, счел возможным возместить истцу транспортные расходы в размере 46 426 руб. 13 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из разумной цены транспортных расходов в размере 64 267 руб. (70067-6800+1000).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют представленные приказы о направлении сотрудника в командировку N 140-ком от 15.03.2018, N 182-ком от 30.03.2018, N 356-ком от 03.07.2018, квитанции электронного билета N 555-5151873670, N 262-5361130625, N 4212474841158, N 4212477690734, акты об оказании услуг N 12833Б от 31.03.2018, N 16687Б от 20.04.2018, N 29257б от 10.07.2018, N 29257Б от 10.07.2018.

Из пояснений истца следует, что после заседания по делу N А60-217/2018 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (город Пермь) 05.07.2018 представитель ООО "Трансойл" ввиду экономичности, разумности, а также отсутствия прямых рейсов был вынужден воспользоваться перелет Пермь - Москва - Санкт-Петербург (с минимальным стыковочным временем в городе Москва в 1 час. 30 мин., что подтверждается информацией на посадочном талоне) для обеспечения явки на рабочее место к началу следующего рабочего дня.

Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по делу, из материалов дела не следует, что представителем истца был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Трансойл" доказан размер транспортных расходов представителей на их проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы в размере 6 800 руб. предъявленные на основании актов об оказании услуг N 12833Б от 31.03.2018, N 16687Б от 20.04.2018, N 29257Б от 10.07.2018 (автотранспортное обслуживание по маршруту аэропорт Кольцово - отель "Вознесенский" - аэропорт Кольцово), являются неразумными, поскольку необходимость в подобных расходах отсутствовала, истец не лишен возможности использовать более экономичные варианты обеспечить поездку от и до аэропорта, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскания до 1 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителей в размере 64 267 руб., их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в дело документами и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно счел возможным возместить истцу транспортные расходы в размере 46 426 руб. 13 коп. Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 24.01.2019 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Поскольку в силу п. 12 ч. 1 с. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ответчику на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета денежные средства размере 3 000 руб. уплаченные платежным поручением N 42355 от 22.02.2019 в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2019 года по делу N А60-217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 42355 от 22.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева