Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-2239/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-90252/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скачкова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, принятое судьей Мироновой М.А., по делу N А41-90252/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Компании Carte Blanche Greetinds Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед, Великобритания) к ИП Скачкову К.Н. о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetinds Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед, Великобритания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Скачкову Константину Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 855249 в размере 25 000 руб., компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 862892 в размере 25 000 руб., а также компенсации за нарушение прав на использование персонажа в размере 25 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, внесена запись о регистрации за компанией Carte Blanche Greetinds Ltd. товарных знаков N 855249, N 862892.

Истцу также принадлежит исключительное право на использование персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю".

В обоснование исковых требований истец указал, что в цветочном магазине "У Ромашки", расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский район, р.п. Михнево, ул. Советская, д. 8, 15.11.2016 ответчик - ИП Скачков Константин Николаевич реализовал контрафактный товар - мягкая игрушка Медведь "Me to You".

Посчитав, что ответчик нарушил исключительные права истца на использование товарных знаков N 855249, N 862892, а также использование персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара; при определении суммы компенсации суд посчитал необходимым взыскать с ответчика 75 000 рублей из расчета 25 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как следует из материалов дела, за компанией Carte Blanche Greetinds Ltd. зарегистрировано исключительное право на товарные знаки N 855249 и N 862892.

Кроме того, компании принадлежит исключительное право на использование персонажа медведь Tatty Teddy.

Истцом, в качестве подтверждения своего исключительное право на персонаж медведь Tatty Teddy представлен апостилированный аффидевит с нотариальным переводом, трудовой договор, заключенный между истцом и физическим лицом - Стивом Морт-Хиллом.

Согласно п. 17.1 названного договора объекты интеллектуальной собственности означают патенты, торговые знаки, знаки обслуживания, зарегистрированный промышленный дизайн, промышленные образцы, права промышленной собственности, авторские права (включая авторские права на программное обеспечение), права на базы данных, изобретения, производственные тайны и другую конфиденциальную информацию, ноу-хау, коммерческие или торговые наименования (включая названия интернет-доме нов и адресов электронной почты) и другие объекты интеллектуальной собственности и права подобного или соответствующего характера в любой части мира, как зарегистрированные, так и не зарегистрированные.

Настоящим Стив Морт-Хилл передает все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные или разработанные в связи с бизнесом или деятельностью Компании.

Согласно п. 2.1 названного договора, Стив Морт-Хилл нанят в качестве главного художника серии "Тебе от меня" (Me to You).

Точное описание и суть работы может регулярно изменяться, и от Стива Морт-Хилла может потребоваться выполнение других служебных обязанностей при необходимости удовлетворения потребностей Компании.

В материалы дела представлены экземпляры рисунков, созданные Стивом МортХиллом серии "Me to You", содержащие изображение медведя, сходного до степени смешения с изображением названного персонажа, использованного истцом в серии "Me to You".

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 в цветочном магазине "У Ромашки", расположенном по адресу: Московская обл., Ступинский райоон, р.п. Михнево, ул. Советская, д. 8, реализовал товар - мягкая игрушка Медведь "Me to You". Факт реализация товара подтверждается кассовым чеком от 15.11.2016, видеозаписью процесса приобретения товара, фотоснимками приобретенной продукции.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков истца N 855249 и N 862892, а также на персонаж медведь Tatty Teddy ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о:

- пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

- о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 25 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарный знак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на два товарных знака и один персонаж, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 75 000 рублей, из расчета 25 000 рублей за каждое нарушение, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что истцом не доказан факт нарушения прав истца, поскольку представленный истцом чек не имеет признаков кассового чека, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представлены истцом в материалы дела кассовый чек (л.д. 50), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он является надлежащим доказательством реализации спорного товара (мягкой игрушки Медведь "Me to You") именно ответчиком, поскольку в нем указаны наименование продавца - ИП Скачков К.Н., его адрес и ИНН.

В кассовом чеке указаны наименование реализованного ответчиком товара - М.Игрушка, стоимость - 1000 рублей. Указаны также номер чека и дата операции - 15.04.2016.

Таким образом, совокупностью доказательств, а именно: кассовым чеком от 15.11.2016, видеозаписью процесса приобретения товара, фотоснимками приобретенной продукции подтверждается факт нарушение ответчиком исключительных прав истца на использование товарных знаков N 855249 и N 862892, а также на персонаж медведь Tatty Teddy.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации является несоразмерным характеру нарушения и необходимости снижения компенсации до суммы 10 000 рублей, также отклонены.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции возражения относительно суммы взыскиваемой компенсации не заявил, доказательства несоразмерности компенсации не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания компенсации в сумме 75 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец не направил ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению, о чем ответчик сообщил суду в ходатайстве от 20.11.2018, однако суд не возложил на истца обязанность по направлению ответчику приложенных к иску документов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить мотивированную позицию по существу исковых требований, также отклонены.

Из ч. 2 ст. 228 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Как следует из материалов дела, в определении от 02.11.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства суд первой инстанции установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 23.11.2018.

Суд также указал, что стороны вправе в срок до 17.12.2018 представить в Арбитражный суд Московской области и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что исковое заявление Компании Carte Blanche Greetinds Ltd. (Карт Бланш Гритингс Лимитед, Великобритания) с приложенными к нему документами было размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.11.2018.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление с приложенными к нему документами размещено судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок, судом первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству были указаны сведения, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, ответчик знал о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в электронном виде, а также непосредственно в арбитражном суде (ст. 41 АПК РФ).

Однако таким правом он не воспользовался.

Решение вынесено судом по истечения сроков, установленных для представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика от 20.11.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не сообщил суду, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 по делу N А41-90252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов