Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 18АП-3418/19

г. Челябинск

19 апреля 2019 г.

Дело N А47-1603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутских Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-1603/2018 (судья Хижняя Е.Ю.).

Индивидуальный предприниматель Крутских Дмитрий Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Крутских Д.Б.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (межрайонное) (далее- Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным отказа государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, изложенного в письме N 4451 от 30.11.2017, обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить индивидуальному предпринимателю Крутских Дмитрию Борисовичу излишне взысканные страховые взносы за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.06.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Отказ государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области в перерасчете излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года, изложенный в письме N 4451 от 30.11.2017, признан незаконным, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить индивидуальному предпринимателю Крутских Дмитрию Борисовичу излишне взысканные страховые взносы за 2014 год в размере 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год в размере 130 275 руб. 60 коп.

11.12.2018 в Арбитражный суд Оренбургской области от индивидуального предпринимателя Крутских Дмитрия Борисовича поступило заявление о взыскании с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 требования заявителя удовлетворены частично, с Управления в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Крутских Д.Б. (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на немотивированность вывода суда первой инстанции о завышенности предъявленных к возмещению судебных расходов. Отмечает, что Пенсионным фондом не представлялось каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих факт чрезмерности судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Крутских Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., понесенных в связи с необходимостью юридического представительства интересов предпринимателя в суде при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о завышенности судебных расходов и снизил их размер до 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Как следует из материалов дела, ИП Крутских Д.Б. заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде N 58 от 16.01.2018, акт об оказании услуг N 00044 от 23.07.2018, трудовой договор N 23-ТД от 17.03.2008,платежное поручение N 57 от 17.01.2018 об оплате услуг (л.д.118-125).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг N 58 от 16.01.2018 заключенного между автономной некоммерческой организацией "Управление центральной консультационной службы по налогам и сборам по Оренбургской области" (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Крутских Дмитрий Борисович (заказчик), исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия:

- подготовить и сдать в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ;

- защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу возбужденному на основании искового заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФ РФ.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 25 000 руб.

23.07.2018 между заказчиком и исполнителем услуг подписан акт о приемке оказанных услуг на сумму 25 000 руб., согласно которому, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Представителем ИП Крутских Д.Б Горленко Д.Г. подготовлены и представлены в суд: заявление об обязании Управления произвести перерасчет и возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, уточнения к заявлению; принято участие в судебных заседаниях 26.03.2018, 14.05.2018, 28.05.2018, 04.06.2018.

Факт оплаты вышеуказанных услуг в предусмотренной договором сумме подтвержден платежным поручением N 57 от 17.01.2018.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде, а также подготовки документов подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ИП Крутских Д.Б. доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. В тоже время, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем в рамках настоящего дела.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован надлежащим образом вывод о необходимости снижения размера судебных расходов, Управлением не представлены доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания определения, при установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя, количество подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов. В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящее дело не относилось к категории сложных, не требовало подготовки значительного объема документов и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом вышеперечисленных обстоятельств. Сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. определена, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, является разумной и обоснованной. Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования заявителя частично, определив сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2019 по делу N А47-1603/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутских Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев