Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 10АП-5946/19

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Дело N А41-76247/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-76247/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третьи лица: Цуркан К.Ю., ЗАО "Континент проект",

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с требованиями:

- признать незаконным решение N 50/015/102/2018-3484 от 28.06.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившееся в отказе в государственной регистрации договора цессии N ЦУ-С-1 от 20.06.2018.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию договора цессии N ЦУ-С-1 от 20.06.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 требования удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области 09.01.2018 с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области в размере 49 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года заявление удовлетворено в части взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе заинтересованного лица, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 7, 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг N ЦУР-1-2018 от 13.09.2018; акт выполненных услуг по договору от 17.12.2018; расходный кассовый ордер от 17.12.2018 N 70 на сумму 49 500 руб.

В соответствии с разделом 4 договора оказания юридических услуг N ЦУР-1-2018 от 13.09.2018 стоимость работ составляет:

юридическая консультация заказчика - 2 000 руб.;

анализ документов, представленных заказчиком - 2 000 руб.;

составление искового заявления, формирование пакета документов для подачи иска в суд, направление копий искового заявления с приложениями ответчику и третьим лицам по почте, подача искового заявления в суд - 10 000 руб.;

составление и подача ходатайств о приобщении документов, об уточнении исковых требований, возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца, об отказе от иска, о привлечении третьих лиц, об истребовании доказательств, об ознакомлении с материалами дела, в случае необходимости - 2 000 руб.;

участие в судебных заседаниях - 20 000 руб.;

составление и подача письменных пояснений, возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб.;

оповещение заказчика по телефонной связи, по SMS-сообщениям, по электронной почте посредством мессенджеров (Watsapp, Telegramm, Viber) о движении дела, отслеживание дел; до вступления решения суда в законную силу - 2 500 руб.;

получение решения суда первой инстанции - 1 000 руб.;

ведение исполнительного производства: составление и подача заявление о выдаче исполнительного листа, запись и получение исполнительного листа, выяснение информации с об открытых банковских счетах должника, составление и подача заявлений о возбуждении исполнительного производства в банки и в Федеральную службу судебных приставов - 5 000 руб.

Таким образом, факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

В силу пунктов 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов в сумме 10 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, и дополнительного снижения размера расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной стоимости затрат на юридические услуги, отклоняется судебной коллегией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчики не представили каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов в сумме 10 000 руб.

Следовательно, утверждение о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. документально не подтверждено и является субъективным мнением заявителей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 года по делу N А41-76247/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина