Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 12АП-3270/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2019 г. N Ф06-50305/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

19 апреля 2019 г.

Дело N А12-34941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-34941/2018 (судья Маслова И.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (ИНН 3444254612, ОГРН 1153443022501; 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской д. 11 Б, пом. 58)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631; 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.12)

о признании недействительным решения налогового органа,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "СтройКат" (ИНН 3445097000, ОГРН 1083460004132; 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 б),

Общества с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (ИНН 3444210679, ОГРН 1133443034955; 400007, г. Волгоград, ул. Гончарова, д. 2, оф. 1),

Индивидуального предпринимателя Пристансковой Юлианны Сергеевны (ОГРНИП 315343500002332, ИНН 344303700179, г. Волгоград),

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - Леднева В.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N 14,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (далее - ООО "СК 34", Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-11/772 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "СтройКат" (далее - ООО "СтройКат"), Общество с ограниченной ответственностью "Лэндстрой" (далее - ООО "Лэндстрой"), Индивидуальный предприниматель Пристанскова Юлианна Сергеевна (далее - ИП Пристанскова Ю.С.).

Решением от 04 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2018 по делу N А12-34941/2018.

ООО "СК 34" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый законный судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.03.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г.Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания 34" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 02.09.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.05.2018 N 12-11/574дсп.

29 июня 2018 года Инспекцией принято решение N 12-11/772 о привлечении ООО "СК 34" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 259 766 руб., налога на прибыль в виде штрафа в размере 425 677 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 298 830 руб. и налог на прибыль организаций в размере 2 128 381 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 234 868,11 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 10 июля 2018 года N 789 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11 сентября 2018 года N 968 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования Общества не имеется, доначисление Обществу спорных сумм правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления заявителю НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а так же неправомерном заявлении расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "СтройКат", ООО "Лэндстрой", ИП Пристансковой Ю.С.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СтройКат", ООО "Лэндстрой", ИП Пристансковой Ю.С.

Так, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО "СтройКат" налогоплательщиком представлены в налоговый орган: договоры от 25.02.2016 N 43, от 20.10.2015 N 202, от 25.12.2015 N 37, от 25.12.2015 N 36, от 25.12.2015 N 35, от 25.12.2015 N 33, от 25.12.2015 N 34, от 31.10.2015), счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Согласно представленным договорам, ООО "СтройКат" осуществляло на объектах налогоплательщика устройство монолитных конструкций, кирпичную кладку, засыпку котлованов, подготовку технической, исполнительской, и иной необходимой документации. Условиями договоров предусмотрено присутствие сотрудников при передаче объекта, эксплуатирующей организации, а также при вводе объекта в эксплуатацию на объектах расположенных в г. Волгограде и г. Волжском.

Кроме того, между ООО "СК 34" и ООО "СтройКат" заключены соглашения и договор о переводе долга (от 01.03.2016, от 31.03.2016, от 26.04.2016, от 31.12.2015 N 21 -31/14), в соответствии с условиями которых ООО "СтройКат" принимает на себя обязанности выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из своих материалов и оборудования, общестроительные работы.

ООО "СтройКат" (ИНН 3445097000) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2008 года в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области. Юридический адрес: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д.11Б.

Заявленный вид деятельности ООО "СтройКат" - строительство жилых и нежилых зданий.

Учредителем и руководителем ООО "СтройКат" в период с 07.07.2008 по 27.09.2019 являлась Динега Н.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 29.03.2018 по делу N А12-61050/2015 ООО "СтройКат" признано несостоятельным (банкротом).

В ходе проведения проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости ООО "СтройКат" и ООО "СК 34", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Генеральными директорами и учредителями в ООО "СтройКат", ООО "СК 34" является один и тот же человек - Динега Наталия Владимировна. Руководящие составы ООО "СтройКат", ООО "СК 34" представлены одними и теми же лицами: Пристансковой Ю.С., Демидовым С.В., Добычиной Н.В., Баракиной Д.А., Сосниным А.С., Тарановой О.С., Цымловым Е.В.

Сотрудникам, работающим в 2015 году и ранее в ООО "СтройКат" впоследствии руководство предложило перейти в ООО "СК 34", которые с 2016 года являлись сотрудниками налогоплательщика. Факт перевода работников подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, 25.12.2015 ООО "СтройКат" и ООО "СК 34" заключили договоры на оказание строительно-монтажных работ, а 28.12.2015 Пристанскова Ю.С., являющаяся финансовым директором ООО "СК 34" и ранее финансовым директором ООО "СтройКат" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО "СтройКат".

Таким образом, как верно указал суд, на момент заключения спорных договоров руководство ООО "СК 34", было осведомлено о финансовом состоянии своего контрагента.

Налоговым органом так же установлено, что в период выполнения работ по договорам в ООО "СтройКат" числился только руководящий состав (директора, начальники отделов, главный бухгалтер), остальные сотрудники, как уже было указано выше, были переведены в ООО "СК 34".

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, согласно которым в период с 02.09.2015 по 31.12.2016 ООО "СтройКат" деятельность не осуществляла, рабочие, которые могли выполнять работы, переведены в ООО "СК 34" (Ляхевич С.А., Прончилов Н.С., Пресняков С.А., Мирозоев И.А., Тихонов В.В., Сурков О.В., Алексеева З.Г.).

Заявитель перечислял денежные средства только за строительно-монтажные работы; за товар денежные средства перечислены не были.

Анализ расчетного счета ООО "СтройКат" показал отсутствие перечисления денежных средств в адрес юридических лиц и предпринимателей за выполнение строительно-монтажных работ, приобретение товара за спорный период.

С учетом показаний свидетели, допрошенных налоговым органом в ходе проверки, налоговый орган пришел к верному выводу, что фактически работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО "СК 34".

В апелляционной жалобе Общество указывает, что использованные в обоснование выводов налоговым органом показания свидетелей противоречивы и недостоверны, ссылаясь на показания Ляхевича С.А., который пояснил, что работал в ООО "СК 34" с марта 2015 года, тогда как организация была создана в сентябре 2015 года.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ошибка, допущенная свидетелем, в указании периода работы (с марта 2015 года) не опровергает сам факт его работы в спорный период в ООО "СК 34", и не свидетельствует о его работе в ООО "СтройКат".

Общество указывает, что налоговым органом не запрашивались у ООО "СтройКат" сведения о наличии субподрядных хозяйственных договоров, в рамках которых производились работы на объектах ООО "СК 34" и о соответствующей задолженности по ним.

Вместе с тем, налоговым органом по требованию от 13.11.2017 N 12-11/8484 были запрошены документы у конкурсного управляющего ООО "СтройКат" Латышева Б.В. по взаимоотношениям с ООО "СК 34". Однако указанные документы не были представлены.

Инспекцией также установлено, что IP-адрес ООО "СтройКат" и ООО "СК 34" идентичен, поскольку пользуясь одним и тем же IP-адресом, организации отправляли свои данные в банк с одного компьютера. Указанное обстоятельство подтверждается информацией, полученной из банков по требованиям от 07.03.2018 N 12-11/1257, N 12-11/1262, от 12.03.2018 N 12-11/2142, N 12-11/2141.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов, при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СтройКат", и необоснованном отнесении ООО "СК 34" на расходы фиктивных затрат, а также получении вычетов по НДС без соответствующего движения товара.

Кроме того, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по сделкам с ООО "Лендстрой" налогоплательщиком представлены в налоговый орган договоры, от 01.02.2016 N 42, от 01.02.2016 N 41, от 01.03.2016 N 11, от 30.08.2016 N 75, от 18.07.2016 N 68, от 16.06.2016 N 52, от 18.07.2016 N 69, от 11.01.2016 N 1/ОС, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Согласно указанным договорам ООО "Лендстрой" выполняло для ООО "СК 34" работы по устройству остекления из блоков ПВХ, слаботочных сетей.

Кроме того, между ООО "Лендстрой" и ООО "СК 34" заключены договоры на приобретение товарно-материальных ценностей (чернозема с доставкой), основных средств: блоков-контейнеров, строительных вагончиков, серверов, шкафа серверного (договоры от 23.08.2016 N 1, от 31.08.2016 N 2, от 13.09.2016 N3).

Согласно договору от 11.01.2016 N 11012016 ООО "СК 34" является арендатором генераторной установки ООО "Лендстрой".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и последующего анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "СК 34" налоговым органом выявлено отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом.

Так, ООО "Лендстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 23.11.2003 года, юридический адрес: 400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.50.

С 23.12.2013 по 04.04.2016 руководителем ООО "Лендстрой" являлся Панкин Е.Е.; с 05.04.2016 по 22.11.2016 - Кононова А.А., с 23.11.2016 по настоящее время - Динега Максим Алексеевич, который в 2016 году числился в ООО "СК 34" в качестве заместителя генерального директора по правовым вопросам.

Руководитель и учредитель ООО "Лэндстрой" Панкин Е.Е. являлся техническим директором ООО "СтройКат" (руководитель/учредитель - Динега Н.В.), с декабря 2015 года работает техническим директором в ООО "СК 34" (руководитель/учредитель - Динега Н.В.), в августе 2016 года продал 100% уставного капитала ООО "Лэндстрой" Динеге Н.В.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основную часть персонала ООО "Лэндстрой" составляли бывшие работники ООО "СтройКат", а впоследствии работники ООО "СК 34", что подтверждается показаниями должностных лиц ООО "Лэндстрой" и результатами анализа сведений, указанных в справках о доходах по форме 2-НДФЛ. Согласно показаниям сотрудников ООО "Лэндстрой", они совмещали работу сначала с работой в ООО "СтройКат", а после перевода - с работой в ООО "СК 34".

Согласно протоколам допросов должностных лиц ООО "Лэндстрой" в том числе: главного бухгалтера - Тарановой О.С. (протокол от 28.02.2018 N 12-11/378), начальника отдела кадров - Добычиной Н.В. (протокол от 28.02.2018 N 12-11/371), главного архитектора - Евдокимова Д.Ю. (протокол от 30.01.2018 N 12-11/351), инженера-проектировщика - Черниковой И.В. (протокол от 07.02.2018 N 12-11/336) рабочие места указанных должностных лиц фактически находились в офисе ООО "СК 34".

По взаимоотношениям с ООО "Лэндстрой" заявителем представлены документы: акт о приемке выполненных работ на слаботочные сети, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура на выполненные строительно-монтажные работы по устройству слаботочных сетей на объекте по адресу: г. Волжский, ул. Набережная, где выполнялись работы и датированные 31.10.2016.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что выполнение строительно-монтажных работ по остеклению объектов самостоятельно ООО "Лэндстрой" не проводились, однако были поручены на основании договоров субподряда ООО "ВОЛГО-СЕРВ" и ООО "Три слона", которые имели собственные производственные мощности.

Вместе с тем, как установлено налоговым органом, из анализа данных расчетного счета ООО "ВОЛГО-СЕРВ" следует, что заработная плата в 2016 году указанным Обществом не выплачивалась.

Кроме того, как следует и представленных справок 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Три слона", в организации числились сотрудники: руководитель организации Булгакова Александра Геннадьевича и Нарбекова Валерия Викторовича за период с сентября по декабрь 2016 года. Также за 2016 год на Нарбекова Валерия Викторовича представлена справка 2-НДФЛ ОАО "ЕПК Волжский" за период с марта по июнь 2016 года.

Таким образом, в период (июль, август) выполнения работ по остеклению из блоков ПВХ для ООО "Лэндстрой" Нарбеков В.В. в организации ООО "Три слона" не работал.

Также, согласно протоколу допроса Третьяка Д.И., в 2016 году он в ООО "Лэндстрой" не работал, следовательно, работы от имени ООО "Лэндстрой" не выполнял, поскольку в ООО "Лэндстрой" переведен с февраля 2018 года.

С учетом изложенного, отсутствие у ООО "ВОЛГО-СЕРВ" и ООО "Три слона" работников свидетельствует о невозможности выполнения договорных обязательств в адрес ООО "Лэндстрой".

ООО "СК 34" перечислило в адрес ООО "Лэндстрой" денежные средства в сумме 13 182 955 руб. за остекление. Вместе с тем, ООО "Лэндстрой" произвело оплату за работы по остеклению из блоков ПВХ на общую сумму 2 256 751 руб. в адрес ООО "ВОЛГО-СЕРВ", которое, как указано выше, не имело в штате сотрудников, которые могли бы выполнить работы по остеклению.

Стоит отметить, что руководителем ООО "Три слона", как и в ООО "ВОЛГО-СЕРВ" являлся Булгаков А.Г., которому налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос, однако в назначенное время свидетель на допрос не явился, пояснения причин неявки не представил.

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием к правомерному выводу налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Лэндстрой".

По ИП Пристансковой Ю.С. проверяемым налогоплательщиком к проверке представлены следующие договоры: от 31.12.2015 N 22, от 30.10.2015 N 21, от 30.10.2015 N 1, от 31.12.2015 N 23, в соответствии с которыми указанный контрагент выполняла для ООО "СК 34" общестроительные работы (кирпичная кладка) на объектах в г. Волжском.

Как указано выше, Пристанскова Ю.С., являлась в 2016 году финансовым директором в ООО "СтройКат", с 2016 года работает в ООО "СК 34" в должности финансового директора, с апреля 2016 года в этой же должности работает в ООО "Лэндстрой" (Динега Н.В. является учредителем и руководителем в перечисленных организациях).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что для выполнения работ согласно договорам между налогоплательщиком и предпринимателем, ИП Пристансковой Ю.С. была привлечена бригада рабочих в составе 9 человек: Авдейко В.Н., Афанасьев В.А., Бормотов В.А., Дегтярев В.В., Дмитриев В.В., Котеля С.В., Котов И.Д., Марченко А.А., Мирзоев И.А.О.

Однако, согласно показанием свидетелей Бормотова В.А. (протокол от 19.12.2017 N 6858), Дмитриева В.В. (протокол от 15.12.2017 от N 6834), Золотухиной О.М. (протокол от 19.02.2018 N 7035), Мирзоева И.А. (протокол от 13.02.2018 N 7015), заявленных как работники ИП Пристансковой Ю.С., данные физические лица работали на объектах, указанных в договорах на выполнение общестроительных работ, заключенных между ООО "СК 34" и ИП Пристансковой Ю.С., указанный предприниматель им не знаком, поскольку они на него не работали.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что большинство сотрудников, работающих в 2016 году у ИП Пристансковой Ю.С., ранее являлись работниками ООО "СтройКат" и ООО "СК 34", а также что индивидуальный предприниматель заключает договоры на выполнение строительно-монтажных работ только с взаимозависимыми организациями, а именно ООО "СтройКат", ООО "СК 34".

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в данном случае отсутствовали реальные хозяйственные операции заявителя с ИП Пристансковой Ю.С.; по сделкам между Обществом и предпринимателем документы были оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеизложенное, пришли к выводу, что совокупность выявленных инспекцией обстоятельств, а именно взаимозависимость участников сделок, показания свидетелей, анализ расчетных счетов контрагнетов свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами ООО "СтройКат", ИП Пристансковой Ю.С., ООО "Лэндстрой" без осуществления реальной хозяйственной деятельности; операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление заявителем операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а именно запросило учредительные и иные документы, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае все спорные контрагенты взаимозависимы с заявителем. По результатам налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие не о не проявлении должной осмотрительности заявителем, а о создании формального документооборота между казанными лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2019 года по делу N А12-34941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (ИНН 3444254612, ОГРН 1153443022501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников