Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-1609/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А45-44765/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ярцева Д.Г.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1609/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 г. по делу N А45-44765/2018 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Производственное объединение "Электромеханический завод" (663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая Промышленная, д. 1; ИНН 2453013555, ОГРН 1082453000410) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 25 512,48 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "Электромеханический завод" (далее по тексту АО "Производственное объединение "Электромеханический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "Российские железные дороги", ответчик) о взыскании 25 512,48 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.02.2019 г. (резолютивная часть объявлена 04.02.2019 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Производственное объединение "Электромеханический завод" было взыскано 19 134,36 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него 19 134,36 руб. пени и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взысканной суммы до 9 567,18 руб., в остальной части решение суда просило оставить без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что верхний предел размера пени за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств является чрезмерным и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте; взыскание пени в размере провозной платы фактически аннулирует плату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота; обязательство по доставке груза ответчиком фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (5 суток), что не привело к возникновению каких либо негативных последствий для истца. В связи с чем, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Российские железные дороги" о применении ст. 333 ГК РФ.

АО "Производственное объединение "Электромеханический завод" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017 г., дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.02.2019 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2018 г., согласно календарным штемпелям в транспортной железнодорожной накладной N 96723009, АО "Производственное объединение "Электромеханический завод" (грузоотправитель), посредством использования услуг ОАО "Российские железные дороги", направило груз (код N 488176) в адрес получателя груза - Акционерного общества "Сибирский химический комбинат".

Провозная плата составила сумму в размере 70 868 руб.

Груз был принят ОАО "Российские железные дороги" 06.09.2018 г., и 18.09.2018 г. выдан грузополучателю, что подтверждается печатями ответчика о приеме груза к перевозке и транспортной железнодорожной накладной N 96723009.

При этом, в соответствии с Приказом Минтранса России "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" от 07.08.2015 г., N 245, а также указанием в квитанции о приеме груза N ЭЬ 723009 - срок доставки груза ответчиком истек 13.09.2018 г. Нарушение срока доставки составило пять суток.

АО "Производственное объединение "Электромеханический завод" обратилось к ОАО "Российские железные дороги" с претензией N 13/114/2018-прет от 25.09.2018 г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 31 890,6 руб. (При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 25 512,48 руб.).

ОАО "Российские железные дороги" ответом на претензию N ТЦФТОМЮ-18/547 от 07.11.2018 г. сообщило, что претензия истца N 13/114/2018-прет от 25.09.2018 г. о взыскании пени за просрочку груза оставлена без рассмотрения в связи с тем, что истцом была ненадлежащим образом заверена копия накладной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки груза по железнодорожной накладной N 96723009 и неисполнение в добровольном порядке направленной ему претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика 19 134,36 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза имеются, при этом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов (ст. 33 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

Пунктом 1 ст. 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что неустойка в размере 19 134,36 руб. (9% провозной платы за каждые сутки просрочки) является чрезмерной и ее взыскание нарушает баланс интересов лиц, участвующих в гражданском обороте и, что обязательство по доставке ОАО "Российские железные дороги" фактически было выполнено, при этом, просрочка составила незначительное количество дней (5 суток) и не привела к возникновению каких либо негативных последствий для истца, такими доказательствами не являются.

Ссылки ОАО "Российские железные дороги" на судебную практику в подтверждение своих доводов необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки груза по железнодорожной накладной.

Отклоняя довод апеллянта о том, что взыскание пени в размере провозной платы фактически аннулирует оплату за перевозку в полном объеме и делает ее бесплатной, что противоречит принципам хозяйственного оборота, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N 96723009 и квитанции о приеме груза N ЭЬ723009 провозная плата составила 70 868 руб.; неустойка, взысканная истцом, за нарушение срока доставки товара - 19 134,36 руб. Таким образом, неустойка составляет 27% от стоимости перевозки, оплаченной истцом, что не составляет полную стоимость провозной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 07.02.2019 г. по делу N А45-44765/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2019 г. по делу N А45-44765/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев