Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 15АП-21867/18

город Ростов-на-Дону

19 апреля 2019 г.

дело N А53-11233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Сотников Александр Дмитриевич по доверенности от 13.04.2015; Агафонова Алина Николаевна по доверенности от 09.01.2019;

Ермакова Наталья Александровна по доверенности 10.01.2019;

от ответчика: представитель Ашихина Татьяна Николаевна по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: Викульева Евгения Геннадиевна лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Кировского района города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-11233/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Союз"

(ОГРН 1156196039416, ИНН 6163140005)

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Кировского района города Ростова-на-Дону"

(ОГРН 1026103176868, ИНН 6163047704)

при участии третьего лица Викульевой Евгении Геннадьевны

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Союз" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Кировского района города Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 66 616 рублей 71 копейки задолженности, 9 365 рублей 76 копеек процентов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 26-27)).

Исковые требования мотивированы задолженностью за жилищно-коммунальные услуги ответчика, как правообладателя помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, кв. 9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Викульева Евгения Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-11233/2018 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что жилое помещение принадлежит муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону на праве оперативного управления, в связи с чем ответчик является лицом, обязанным производить оплату коммунальных ресурсов. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны представлено не было.

Доказательств передачи жилого помещения Викульевой Е.Г. по договору социального найма ответчик не представил. Суд первой инстанции указал, что самовольное занятие жилого помещения третьими лицами не может рассматриваться в качестве доказательства заселения помещения в установленном порядке или быть основанием для установления фактически сложившихся отношений социального найма. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик имеет возможность для взыскания с третьего лица, самовольно занимавшего спорную квартиру убытков, вызванных указанным нарушением.

Довод ответчика о том, что собственником помещения является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Суд первой инстанции указал, что право оперативного управления было передано учреждению на основании постановления Главы администрации города Ростова-на-Дону N 964 от 27.07.1995.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что задолженность взыскана с Викульевой Е.Г. в суде общей юрисдикции, поскольку, по мнению суда, правового значения указанный довод для рассмотрения настоящего пора не имеет, кроме того, установлено, что задолженность по настоящее время Викульевой Е.Г. не погашена.

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по данному делу должно выступать муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", так как муниципальное образование, как собственник помещения в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

Заявитель жалобы указал, что Викульева Е.Г. не обращалась в МКУ "УЖКХ" Кировского района для заключения договора социального найма. МКУ "УЖКХ" без распоряжения администрации Кировского района не полномочен, заключать договоры социального найма.

Истец уже обращался в мировой судебный участок N 3 Кировского района для взыскания суммы задолженности с нанимателя спорной квартиры за тот же период, о чем свидетельствуют судебные приказы. Исполнительное производство окончено, однако в данном случае исполнительный лист может быть повторно предъявлен к исполнению в течении трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Викульевой Е.Г. Викульева Е.Г. также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ее письменных пояснений с приложенными документами.

В целях обеспечения правильного разрешения дела и с учетом разъяснения, данного в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд определил приобщить к материалам дела представленные документы.

Викульева Е.Г. пояснила, что с 2003 года она проживает в квартире N 9 с несовершеннолетним сыном в подтверждение чего представила паспорт с регистраций в указанной квартире.

Представитель истца пояснила, что гражданка Викульева Е.Г. на самом деле проживает в квартире N 12 у своей матери со своим несовершеннолетним сыном, мать гражданки Викульевой Е.Г. так же не открывала двери, когда представители ТСН "Союз" являлись к ней.

Викульева Е.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии ордера на жилое помещение на имя Гречко Т.С. и Греско С.П. и копии своего заявления о регистрации по месту жительства Гречко Т.С. с согласием самой Гречко Т.С.

Суд приобщил данные документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении товарищество указало, что осуществляет управление муниципальным жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, кв. 9, в которой проживает Викульева Евгения Геннадьевна.

В подтверждения факта оказания коммунальных услуг истец представил счета и акты выполненных работ (оказанных услуг), а также протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, от 13.04.2015, в соответствии с которым была утверждена сумма ежемесячного платежа по статье содержание и ремонт жилого фонда..

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону на жилое помещение N 9, расположенное по адресу: ул. Социалистическая, д. 109, от 13.08.2015 и от 04.07.2018, предоставленным Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону документом основания права оперативного управления является постановление Главы администрации города N 964 от 27.07.1995. Правообладателем является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Кировского района города Ростова-на-Дону" (т. 1, л.д. 10, 104).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2012 квартира по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, кв. 9 находится на праве собственности у муниципального образования г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 144).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, кв. 9, является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону (регистрационная запись 61-61-01/450/2012-385 от 27.12.2012). В качестве ограничений прав и обременений объекта недвижимости указан арест от 25.10.2000, иных ограничений и обременений не зарегистрировано.

Согласно судебным приказам от 25.07.2016 по делу N 2-3-2008/16, от 03.02.2017 по делу N 2-3-174/2017, от 30.01.2018 по делу N 2-3.1-113/18 с Викульевой Е.Г. в пользу ТСН "Союз" была взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 30.04.2015 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.11.2016, с 01.12.2016 по 31.07.2017 (т. 1, л.д. 97-99).

Согласно письмам УФССП России по Ростовской области (Кировский районный отдел судебных приставов) от 10.07.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа N 2-3-174/2017 от 05.04.2017, N 2-3-2008/16 от 01.12.2016 окончено 30.12.2017, 31.05.2017 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 "об исполнительном производстве", судебный приказ N 2-3.1-113/18 от 30.01.2018 на исполнении не находится и ранее не поступал (т. 1, л.д. 105-107).

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность по коммунальным платежам оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, вступившего в силу 31.01.1998, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридическим действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу Закона, является юридически действительной.

В соответствии со статьей 9 Закона N 122-ФЗ (в применимой редакции) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - учреждение юстиции) на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 33 Закона о государственной регистрации с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Спорная квартира была передана учреждению до вступления в законную силу Закона о государственной регистрации, соответственно регистрация данного права в ЕГРН не требовалась.

Вместе с тем, согласно представленного третьим лицом контрольного талона к ордеру на жилое помещение N 1 от 06.09.1995 спорная квартира была предоставлена Гречко Т.С.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца пояснила, что Викульева Н. и Гречко Т.С. являлись родными сестрами, в связи, с чем Викульева Е.Г. являлась племянницей Гречко Т.С.

В материалы дела было представлено заявление Викульевой Е.Г. о регистрации по месту жительства в спорной квартире с отметкой "прописать" и копия паспорта Викульевой Е.Г. с отметкой о регистрации по данному адресу от 15.10.2003.

Согласно поквартирной карточке нанимателем спорной квартиры была Гречко Т.С., в отношении которой имеется пометка "умерла 20.03.2004". В квартире также проживают Викульева Е.Г. и ее сын.

Согласно пояснениям Викульевой Е.Г. она проживает в спорной квартире с 15.10.2003 по настоящее время.

Договор социального найма жилого помещения в письменной форме в виде отдельного документа сторонами подписан не был.

Поскольку вселение граждан в жилое помещение было осуществлено до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на тот период жилищным законодательством на основании ордера, к возникшим отношениям применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2007 N Ф08-1248/2007 по делу N А53-11149/2006-С1-12).

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

С учетом выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 правовой позиции, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичная правовая позиция также нашла отражение в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению как адресованные ненадлежащему ответчику (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6928/2016 по делу N А53-34919/2015).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности по коммунальным платежам за пользование жилым помещением по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, д. 109, кв. 9 за период с 30.04.2015 по 31.07.2017.

При этом на момент рассмотрения данного дело ТСН "Союз" реализовал свое право на взыскание данной задолженности с иного должника - Викульевой Е.Г.

Судебные приказы от 25.07.2016 по делу N 2-3-2008/16, от 03.02.2017 по делу N 2-3-174/2017, от 30.01.2018 по делу N 2-3.1-113/18 о взыскании с Викульевой Е.Г. в пользу ТСН "Союз" задолженности по коммунальным услугам за период с 30.04.2015 по 31.07.2017 вступили в законную силу, что истцом не оспорено. Доказательств отмены данных судебных приказов не представлено.

Истец, получив данные судебные приказы, реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании задолженности с Викульевой Е.Г., привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Фактически требования истца, который не смог получить денежные средства с лица, проживающего в спорной квартире, направлены на повторное взыскание задолженности с более финансово устойчивого ответчика.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциям, в спорный период товарищество выставляло квитанции за коммунальные услуги по спорной квартире в адрес Гречко Т.С. и данные квитанции частично оплачивались (квитанции за январь 2016 года, июнь 2017 года).

Викульева Е.Г. в письменных пояснениях указала, что последний раз оплачивала квитанции 2017 и 2018 года.

По утверждению участвующих в деле лиц Викульева Е.Г. является племянницей умершей Гречко Т.С., ранее проживавшей в спорной квартире. О смерти Гречко Т.С. также указано в поквартирной карточке.

В случае удовлетворения заявленных требований у истца возникнет подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами право на принудительное взыскание одной и той же задолженности как с учреждения, так и с Викульевой Е.Г., что может привести к неосновательному обогащению товарищества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что окончание исполнительного производства по судебным приказам не является основанием для отказа во взыскании задолженности в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 141-О возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46); в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47); постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1 статьи 128).

Тот факт, что судебный приказ N 2-3.1-113/18 от 30.01.2018 на исполнении не находился, также не является основанием для повторного взыскания задолженности с иного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, экземпляр вступившего в законную силу судебного приказа выдается взыскателю и лишь по его просьбе высылается непосредственно судебному приставу-исполнителю.

При изложенных обстоятельствах основания для взыскания задолженности за спорный период с учреждения отсутствуют.

Так как во взыскании основной задолженности судом апелляционной инстанции было отказано, то и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 по делу N А53-11233/2018 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Союз" (ОГРН 1156196039416, ИНН 6163140005) 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина