Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 16АП-2295/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5378/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

19 апреля 2019 г.

Дело N А18-504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-504/2015 (судья Цицкиев Б.У.),

по заявлению конкурсного управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича,

о привлечении к субсидиарной ответственности Оздоева Мухажера Джабраиловича и Оздоеву Пятимат Салмановну,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064)

в судебное заседание, в здание Арбитражного суда Республики Ингушетия явился представитель:

от Оздоева М.Д.: Евлоева Ф.Х. - по доверенности N 06АА0265069 от 09.02.2019;

от Оздоевой П.С.: Евлоева Ф.Х. - по доверенности N 06АА0265202 от 12.03.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (далее - должник) конкурсный управляющий Гайнуллин Айрат Рафисович (далее - конкурсный управляющий, Гайнуллин А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении солидарно Оздоева Мухажера Джабраиловича (далее - Оздоев М.Д.) и Оздоеву Пятимат Салмановну (далее - Оздоева П.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 2 541 602, 32 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда первой инстанции от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывших руководителей должника Оздоева М.Д. и Оздоеву П.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гайнуллин А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Апеллянт ссылается на нарушения лицами контролирующими должника статей 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагает, что их действия повлекли неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, что привело к банкротству предприятия.

В отзывах на апелляционную жалобу Оздоева П.С. и Оздоев М.Д. просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 11.02.2018 и 12.03.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд запрашивал в Управлении федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия копии документов регистрационного дела в отношении ООО "Инг-Трейд", а также предлагал представить конкурсному управляющему письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 13.03.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 18.04.2019, в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д. поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 подлежит отмене.

Согласно материалам дела ООО "Инг- Трейд" зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2001; основной государственный регистрационный номер 1020601371064.

Генеральными директорами должника являлись: с 01.02.2010 по 30.09.2015- Оздоева П.С.; с 30.09.2015 по 16.05.2016 - Оздоев М.Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ООО "Инг-Трейд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2016 ООО "Инг- Трейд" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.01.2017 конкурсным управляющим ООО "Инг-Трейд" утвержден Гайнуллин А. Р.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО "Инг- Трейд" включены требования уполномоченного органа в размере 1 346 403,65 руб. которые не погашены до настоящего времени.

Полагая, что имеются основания для привлечения Оздоевой П.С. и Оздоева М.Д. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Принимая во внимание время поступления в суд (18.08.2018) заявления конкурсного управляющего, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротств".

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая обязанность должна быть исполнена руководителем самостоятельно в силу закона, а не судебного акта.

Таким образом, установление факта неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему позволяет прийти к выводу об отсутствии такой документации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что определением от 11.07.2016 суд истребовал от Оздоева М.Д. копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

На принудительное исполнение определения суда от 11.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 006364583, возбуждено исполнительное производство N 52753/16/06016-ИП.

Вместе с тем, копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов привело к невозможности формирования конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, установления и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункте 24 постановления Пленума N 53 добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий заинтересованных лиц, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему документации ввиду утраты указанных документов по причинам, не зависящим от Оздоева М.Д.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции представлены не были.

Не выполнение Оздоевым М.Д. обязанности по передаче бухгалтерской документации повлияли на невозможность конкурсным управляющим сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения Оздоева М.Д. к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности Оздоевой П.С. в связи с заключением сделок, признанных недействительными судом.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Как установлено судом 23.09.2015, то есть через 2 месяца после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инг- Трейд" в лице директора Оздоевой П.С. на основании договоров купли-продажи N 021; N 022 реализовало движимое имущество: прицеп специализированный марки ЧМЗАП - 8951 заводской номер машины (рамы) 300-2:300-1, год выпуска:1980, цвет: желтый и бульдозер - Камацу д-155А, модель марки Камацу д- 155А, номер двигателя N44465, заводской номер машины (рамы) 1468, год выпуска:1981, цвет кузова/кабины: желтый.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.09.2018 договоры купли - продажи N 021; N 022 признаны недействительными.

Согласно отчету об оценке N 329-2018/11 от 09.11.2018 рыночная стоимость указанного имущества на момент совершения сделок составляла 3 500 400 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в результате действий Оздоевой П.С. по совершению сделок, кредиторам должника причинен существенный вред, что является основанием для привлечения Оздоевой П.С. к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства; выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

По пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом на момент рассмотрения дела расчеты с кредиторами не окончены. Следовательно, размер ответственности ответчиков определить невозможно до окончания расчетов с кредиторами, таким образом, рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до полного формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами должника.

Вопрос о размере привлечения к субсидиарной ответственности и вопрос о необходимости приостановления производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а указанный вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу N А18-504/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Оздоева Мухажера Джабраиловича (03.10.1962 года рождения, уроженец Республики Ингушетия, адрес: 386147, Республика Ингушетия, район Назрановский, село Сурхахи, ул. Колхозная, дом 10, корпус А, паспорт серии 2603 N 120015, выдан: отделением ОФМС России по Республике Ингушетия в Назрановском районе) и Оздоевой Пятимат Салмановны (ИНН 720322152472, гражданство Российской Федерации, паспорт серии 260 N 199599, местожительство: 386230, Республики Ингушетия, Сунженский район, г. Карабулак, ул. Зязикова, дом 101) к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ИНН 0602079632, ОГРН 1020601371064).

Вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов