Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-4626/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А53-39666/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаковой Анитты Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-39666/2018 по иску Будаковой Анитты Владимировны к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

принятое в составе судьи Корха С. Э.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будакова Анитта Владимировна обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" с требованием о взыскании 9 296 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-39666/2018 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-39666/2018, индивидуальный предприниматель Будакова Анитта Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что по договору цессии истцом уплачена за полученное право сумма меньшая, чем оплачена страховщиком, у истца право на иск не возникло. Кроме того, апеллянт также е согласен с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны истца. Податель жалобы указывает, что ответчиком расчет неустойки не оспаривался.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-39666/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого Павлову Михаилу Михайловичу причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля ВАЗ 21099 г/н Х421ЕР161.

ДТП произошло по вине водителя Шавкута С.А., управлявшего ТС ГАЗ.

Двигаясь задним ходом, Шавкута С.А. допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ, который двигался прямо.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнение сторонами соответствующего извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в PECO Гарантия, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО АльфаСтрахование.

17.05.2018 Павлов М.М. передал указанное выше право требования по договору цессии ИП Будаковой А.В. (истец).

29.05.2018 ответчиком принято от ИП Будаковой А.В. заявление о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение и уведомление о смене кредитора.

Транспортное средство ответчиком осмотрено, но выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с чем, истец обратился к эксперту "ИП Фандеев А.С." с целью определения размера затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС ВАЗ 21099 г/н Х421 ЕР 161.

Экспертом составлено экспертное заключение N 051-18 от 01.08.2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 11 200 рублей.

Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей.

03.08.2018 страховщику направлена досудебная претензия, в которой истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, оплату услуг эксперта по проведению экспертного заключения, а так же неустойку. К претензии приложено экспертное заключение, а так же заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Ответчиком рассмотрена претензия и 11.09.2018 произведена выплата в размере 11 200 рублей.

Остальные требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец заявляет о взыскании 9 296 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Право требования как суммы страховой выплаты и суммы расходов на проведение независимой оценки, так и мер ответственности, предусмотренных законом "Об ОСАГО" получены истцом по договору цессии б/н от 17.05.2018 г.

При этом, стоимость приобретаемого права согласована в дополнительном соглашении в сумме 8 000 руб.

Между тем, графа, в которой указано: "денежную сумму получил" не заполнена, т.е. факт оплаты договора цессии не подтвержден, т.е. возмездность договора не доказана.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, истцом уплачена за полученное право сумма, меньшая, чем оплачена страховщиком, даже без учета сумм пени и расходов на проведение оценки, заявленных в рассматриваемом иске.

Поскольку закон ставит размер права требования к страховщику, в зависимость от размера возмещения, выплаченного потерпевшему, при условии оплаты потерпевшему меньшей суммы, у истца право на иск не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т.к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а в иных целях, связанных с намерением формирования неосновательного обогащения, суд первой инстанции усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так суд, оценив условие договора цессии, фактические обстоятельства дела пришел к выводу о том, в исковых требованиях надлежит отказать, в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-128511/15, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. по делу N А70-13213/14, Постановление от 29.06.17 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-15953/2016).

Кроме того, злоупотребление правом также было допущено истцом в процессе предъявления требования о взыскании самого страхового возмещения.

ДТП произошло 17.02.2018 г., а заявление страховщику было подано спустя 3 месяца только в мае 2018 г., т.е. с нарушением установленного законом 5 дневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Заявление истцом подано с нарушением указанного срока.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 года. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства, выплатило страховое возмещение в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Изначально истец предоставил заявление о страховой выплате и документы с нарушением срока, установленного статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, требования к страховщику заявляются как к должнику в отсутствие относимых и допустимых доказательств и в условиях просрочки кредитора. (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому факт добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения не легитимирует истца в получении неустойки, как действующего в условиях просрочки кредитора.

Допущенные изначально истцом нарушения установленного Законом "Об ОСАГО" порядка также и не предполагали его первоначальной безусловной легитимации в действиях по отношению к страховщику и не порождали у страховщика встречной обязанности по совершению каких-либо действий в установленные сроки.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как просрочившего должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Рассмотрев требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию, в том числе в соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены судом на истца.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта и не опровергает его законность.

Истец не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке независимо от того, что производство по делу в порядке упрощенного осуществляется исключительно в электронном виде. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ИП Будакова А.В. имела реальную возможность ознакомиться с документами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком расчет неустойки не оспаривался, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку как следует из возражения на исковое заявление, ответчик воспользовался своим правом на заявление в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 89-90).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-39666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв