Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2019 г. N 15АП-4507/19

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2019 г.

дело N А32-34400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Татьяны Анатольевны, Орловой Екатерины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-34400/2016

(судья Решетников Р.А.)

по иску Яременко Виталия Витальевича (до процессуальной замены - закрытого акционерного общества "Си Ди Би Банк")

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Анатольевне; Орловой Екатерине Анатольевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Си Ди Би Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орловой Татьяне Анатольевны, Орловой Екатерине Анатольевне (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 1250 от 09.04.2014 в размере 1 132 842,30 руб., включающую в себя: 955 983,67 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 91 708,58 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг, за период с 01.01.2016 по 04.08.2016 включительно; 25 847,90 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 11.12.2015 по 04.08.2016 включительно; 48 983,13 руб. - задолженность по пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 11.12.2015 по 04.08.2016 включительно; 10 319,02 руб. - задолженность по пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.11.2015 по 04.08.2016 включительно; о взыскании задолженности по кредитному договору N 1285 от 20.03.2015 в размере 1 489 005 рублей 33 копейки, включающую в себя: 1 290 000,00 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 151 286,24 руб. - задолженность по процентам, начисленным на срочный основной долг за период с 11.12.2015 по 04.08.2016 включительно; 11 054,10 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 12.01.2016 по 04.08.2016 включительно; 20 640,00 руб. - задолженность по пени, начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с 20.11.2015 по 04.08.2016 включительно, 16 024,99 руб. - задолженность по пени, начисленной за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12.01.2016 по 04.08.2016 включительно.

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

На основании заявления АО "Си Ди Би Банк" судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

20.08.2018 в суд первой инстанции от Яременко Виталия Витальевича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит суд заменить взыскателя в исполнительном производстве с АО "Си Ди Би Банк" на Яременко В.В.

Определением от 31.01.2019 заявление Яременко Виталия Витальевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя по делу с акционерного общества "Си Ди Би Банк" на правопреемника - Яременко Виталия Витальевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 31.01.2019. Заявители жалобы указывают, что положениями договора о предоставлении кредита по кредитному договору N 1250 от 09.04.2014 и по кредитному договору N 1285 от 20.03.2015 не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по вопросу о возможной уступке требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором. Таким образом, следует вывод о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое соглашение при заключении кредитных договоров между банком и потребителем достигнуто не было. Поскольку в определении об утверждении мирового соглашения также нет прямого указания на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, своего согласия на уступку Банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик не давал, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных требований Яременко В.В. Срок для добровольного исполнения условий мирового соглашения истекает 20.01.2020, поэтому предъявление исполнительного листа до истечения указанного срока на всю сумму задолженности не соответствует закону. Взыскатель АО "Си Ди Би Банк" не определило задолженность на момент заключения договора уступки права от 03.09.2018 N 33. Однако Орлова Т.А. не согласна с указанной справкой от 25.07.2018 в связи с чем, что она нарушает сроки исполнения мирового соглашения (20.01.2020). Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни на момент заключения кредитных договоров, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имела.

Стороны, а также СПИ Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Михайленко Е.А., Межрайонный отдел УФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, а также СПИ Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Михайленко Е.А., Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Си Ди Би Банк" (цедент) и гражданином РФ Яременко Виталием Витальевичем (цессионарий) заключен договор об уступке требования /цессия/ N 33 от 03.08.2018, предметом которого является уступка цедентом цессионарию денежного требования к ИП Орловой Т.А. и гражданке Орловой Е.А. в сумме 1 932 577,80 руб., возникшего из мирового соглашения от 27.01.2017, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 в рамках дела N А32-34400/2016 по иску АО "Си Ди Би Банк" о взыскании с ИП Орловой Т.А. задолженности по кредитным договорам N 1250 от 21.03.2014 и N 1285 от 20.03.2015 в общей сумме 2 621 847,63 руб. и обращении взыскания на заложенное истцу имущество, принадлежащее гр. Орловой Е.А., право требования которого, возникло у цедента на основании следующих документов: 1). Мирового соглашения от 27.01.2017; 2). Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 об утверждении мирового соглашения по делу N А32-34400/2016; 3). Кредитного договора N 1250 от 21.03.2014, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015; 4). Кредитного договора N 1285 от 20.03.2015, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015; 5). Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1250/1313Z от 21.03.2014, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015; 6). Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1258/1368Z от 20.03.2015, действующего в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в том числе цедент уступает цессионарию:

- право требования процентов начисляемых на остаток суммы задолженности, указанной в п. 2 мирового соглашения от 27.01.2017 по ставке 17% годовых за пользование денежными средствами;

- право на залог недвижимого имущества (ипотеки), установленное договорами, перечисленными в п. 1.1 договора.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от

17.02.2011 N 10, следует, что, получив по договору уступки прав, в том числе требование по договору ипотеки, новый залогодержатель не может реализовать данное право каким-либо законным способом до проведения государственной регистрации перехода права залога (ипотеки) в установленном законом порядке. Заявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество, заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявление о включении в реестр требований кредиторов залогового требования не отличаются по своим последствиям для заявителя - это реализация права на удовлетворение своих имущественных требований по основному обязательству через возможную продажу заложенного недвижимого имущества. Таким образом, новый кредитор до момента государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору ипотеки не может обладать статусом залогового кредитора.

Судом установлено, что договор цессии N 33 от 03.08.2018, на основании которого у Яременко В.В. возникло право требования основного обязательства, соответствует нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предмет уступки подтвержден материалами дела.

Кроме того, на момент вынесения настоящего судебного акта Яременко В.В. осуществил регистрацию перехода прав залогодержателя по спорным договорам ипотеки, о чем представлены в материалы дела выписки из ЕГРН от 27.12.2018 (N 23/237/006/2018-4443, N 23/237/006/2018-4442).

Соответственно, заявитель может обладать статусом залогового кредитора.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Процессуальное правопреемство возможно также и в исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что требования заявителя соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд счел их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, новым взыскателем по делу N А32-34400/2016 признан Яременко Виталий Витальевич.

При этом, возражения ответчиков о неправомерности уступки прав требования по кредитным обязательствам лицу, не осуществляющему банковскую деятельность, отклонены судом на основании п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчиков относительно неправомерности уступки задолженности, срок погашения которой еще не наступил, также отклонены судом как основанные на неверном толковании норм закона, а также фактических обстоятельств дела, то время как ответчиками не представлено доказательств наличия задолженности в меньшем размере на момент заключения договора цессии.

Доводы жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ни на момент заключения кредитных договоров, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик статуса индивидуального предпринимателя не имела, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы могли приводится лишь при рассмотрении спора по существу, а не на стадии замены взыскателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно выдал исполнительный лист на всю сумму взыскания, в то время как последний платеж для должника установлен до 20.01.2020 не принимается апелляционной коллегией, так как должник нарушил сроки погашения по условиям мирового соглашения и суд обоснованно выдал исполнительный лист.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть воспроизведена резолютивная часть судебного акта.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должно отвечать требованиям статьи 320 АПК РФ с учетом специфики мирового соглашения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Следовательно, выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником новому взыскателю доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы о том, что банк не вправе был уступать право требования не кредитной организации отклоняются, так как, по мнению судебной коллегии, указанный довод является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 о процессуальном правопреемстве по делу N А32-34400/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.Л. Новик