Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 07АП-2006/19

город Томск

19 апреля 2019 г.

Дело N А67-14475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Томь" (N 07АП-2006/2019) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14475/2018 (судья Чикашова О.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Томь" (634029, Томская обл, город Томск, улица Белинского, 11/1, ИНН 7017998090 ОГРН 1127000000820) к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Томь" (далее - ООО "ФК "Томь", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП) об уменьшении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 64905/18/70024-ИП от 19.09.2018, на одну четверть, то есть до 60 575 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репина Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), ИФНС России по г. Томску.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Томь" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности тяжелого материального положения заявителя основан на неверном толковании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Суд не указал, какие доказательства и мотивы легли в основу вывода о соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора по отношению к сумме основного долга. Тяжелое материальное положение заявителя было установлено в рамках иных дел.

ИФНС России по г. Томску представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также отзыв на апелляционную жалобу представила судебный пристав-исполнитель, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что заявитель не доказал уважительность причин не уплаты задолженности в срок, предоставленный для добровольного исполнения, отсутствует подтверждение принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Подобашевой Ниной Валерьевной по результатам рассмотрения исполнительного документа Акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 70170035810 от 07.09.2018 - Инспекции федеральной налоговой службы по г. Томску по делу N 2001587 от 07.09.2018, возбуждено исполнительное производство N 64905/18/70024-ИП в отношении ООО "ФК "Томь" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 3 461 450,95 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску.

10.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Репиной Юлией Сергеевной по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 64905/18/70024-ИП от 19.09.2018, возбужденного в отношении ООО "ФК Томь" о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в размере 3 461 450,95 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, (размер задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10.10.2018 составлял 3 461 450,95 руб.), взыскал с ООО "ФК "Томь" исполнительский сбор в размере 242 301,57 руб.

ООО "ФК "Томь" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в котором ссылалось на тяжелое материальное положение, о приостановлении финансирования, начиная с июня 2016 года, о недостаточности денежных средств, перечисленных спонсорами, на наличие кредиторской задолженности в значительном размере, на еще большее ухудшение финансового положения должника в случае уплаты им исполнительского сбора в размере 242 301,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ФК "Томь" не доказало уважительности причин нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 57396/18/70024-ИП от 24.08.2018 получено ООО "ФК "Томь" 21.09.2018, что подтверждаются подписью генерального директора Смирновой Т.А. на указанном постановлении.

Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 01.10.2018.

Исполнительный документ в добровольном порядке должником исполнен не был.

Исполнительский сбор по рассматриваемому делу в размере 242 301,57 руб. установлен судебным приставом-исполнителем постановлением от 10.10.2018, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа (01.10.2018).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ООО "ФК "Томь" долгов по неисполненным обязательствам перед иными лицами само по себе, не может подтверждать отсутствие денежных средств на оплату задолженности по налогам и сборам, поскольку не доказывает наличие именно просроченных не исполненных обязательств перед третьими лицами, а не исполнение исполнительного документа не может быть обусловлено исполнением обязательств контрагентов должника в силу характера его деятельности как предпринимательской.

Из представленных заявителем в материалы дела документов не следует, что общество является убыточным.

Таким образом, доводы апеллянта о неправильном истолковании представленных в материалы дела документов, подтверждающих тяжелое финансовое состояние должника не находят своего подтверждения.

Размер исполнительского сбора соответствует установленным частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ требованиям (7% от суммы задолженности по исполнительному производству).

Ссылка заявителя на иные дела, по которым были удовлетворены требования заявителя об уменьшении размера исполнительского сбора, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14475/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Томь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев