Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-14621/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-12540/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-12540/18

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)

к ответчику ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве" (ИНН 7707795160)

о взыскании денежных средств в размере 5 147 740,93 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Беличева Д.В. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" задолженности в сумме 4 982 565 руб.

47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 242 руб.

49 коп., а также процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены.

В Арбитражный суд г. Москвы от ПАО "МОЭК" поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 460 230, 89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года заявление удовлетворено частично, с ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано

Не согласившись с вынесенным определением в части размера взысканных судебных издержек, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор оказания услуг по правовому сопровождению от 26.10.2017 N Р10-00/17-26, дополнительное соглашение от 13.02.2018 N 2 к договору, акты приема-передачи услуг от 23.10.2018, от 24.12.2018, платежное поручение N 88638 от 22.11.2018.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворено заявление и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 600 руб., поскольку в остальной части требования истца не подтверждены, платежные документы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, сложности рассматриваемого спора, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу N А40-12540/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина