Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 03АП-2585/19

г. Красноярск

22 апреля 2019 г.

Дело N А33-17983/2017к23

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 февраля 2019 года по делу N А33-17983/2017к22, принятое судьей Ерохиной О.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1042402103314, ИНН 2462031279) банкротом поступило заявление конкурсного Искандирова Дмитрия Гумаровича о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 07.04.2017 N 142/2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу станок трубогибочный ИВ3430 с роликом д83 Rcp.000 в количестве 1 шт.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-17983/2017к23 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича (далее - заявитель, конкурсный управляющий Искандиров Д.Г.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2019 по делу N А33-17983/2017к23 возвращена, поскольку подана с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.

Заявитель 11.04.2019 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, при этом заявитель ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим сразу после того как был получен обжалуемый судебный акт (в полном объеме).

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

20.11.2018 конкурсный управляющий Искандиров Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 07.04.2017 N 142/2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года заявление принято к производству арбитражного суда.

Копия указанного определения направлена почтой в адрес конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. на абонентский ящик N 25230 (данный адрес указан конкурсным управляющим на заявлении, на апелляционной жалобе).

Заказное письмо с уведомлением N 66000031155744 от 25.12.2018 возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был уведомлен о начале судебного процесса.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-17983/2017к23 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о признании сделки недействительной разрешался в рамках обособленного спора в деле о банкротстве N А33-17983/2017к23.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 названной статьи).

Данное положение о сокращенном сроке обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными отражено также в пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании изложенного, арбитражным процессуальным законом предусмотрен специальный сокращенный срок для обращения в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами на определения, принятые по делу о банкротстве, в том числе на определения об отказе в признании сделки недействительной.

В определении от 26 февраля 2019 года указан десятидневный срок на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года по делу N А33-17983/2017к23 размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.02.2019, где заявитель мог с ним ознакомиться.

Установленный законом процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2019 года истек 14.03.2019.

Конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой 11.04.2019 (первоначально 20.03.2019), то есть с пропуском срока.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 12.02.2019 следует, что представители Искандирова Дмитрия Гумаровича (Павлова А.А. представитель по доверенности от 25.12.2018, Лямина К.С., представитель по доверенности от 14.01.2019) лично присутствовали в судебном заседании 12.02.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о рассмотрении дела и назначении судебного заседания, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не указаны причины, связанные с отсутствием у него по обстоятельствам, не зависящим от данного лица, сведений об обжалуемом судебном акте.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства имеют иные процессуальные последствия, и не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой. Получение дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле и присутствующим в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, не является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также, пропуск заявителем установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 13.03.2019, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж" Искандирова Дмитрия Гумаровича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина