Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17296/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-287066/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019

по делу N А40-287066/18 принятое судьей Гутник П.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" о взыскании задолженности в размере 794 242, 55 руб., неустойки в размере 915 761,66 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хижа Н.Н. по доверенности от 25.01.2019, Воронин А.Ю. гендиректор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" о взыскании задолженности в размере 794 242, 55 руб., неустойки в размере 915 761,66 руб.

Решением от 07.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" взыскана задолженность в размере 794 242 (семьсот девяносто четыре тысячи двести сорок две) руб. 55 коп, неустойку в размере 381 568 (триста восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 100 (тридцать тысяч сто) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ЭлектроГарант", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроГарант" (Подрядчиик) был заключен договор N ЭС-38/2014, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы, поставку материалов, оборудования на объекте: комплекс объектов на ЗУ, 140000, Московская область, Солнечногорский район, с/п Смирновское, деревня Мошницы, ул. Цветочная, кад. N 50:09:0010501:1112 и сдать результат выполненных работ по объекту Подрядчику.

В рамках исполнения условий спорного договора истцом были выполнены работы, в том числе по объекту "Строительство ТП6/04 кВ, ВЛЗ-6 кВ ф. Головково, ПС N 140 "Радищево", ВЛИ-0,38 кВ", в подтверждение чего истцом представлены двусторонние акты выполненных работ от 30.06.2015 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 794 242,55 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата выполненных работ производится при условии своевременного предоставления Субподрядчиком отчетных документов, соответствующих условиям п.4.3. Договора, подписания их Подрядчиком и согласования Заказчиком, в течение 60 (шестьдесят) банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), при отсутствии замечаний к выполненным работам, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - при выполнении СМР и ПНР, и акта о приемке выполненных работ - при выполнении ПИР, но не позднее, чем в течение трех месяцев от указанной даты.

Вместе с тем ответчиком оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, задолженность составляет 794 242, 55 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлено письмо от 15.12.2016 N 409 содержащее требование об оплате задолженности, в том числе по договору от 01.12.2014 N ЭС-38/2014.

Указанное письмо, исходя из положений пункта 14.2 договора, было направлено 16.12.2016 ответчику заказным письмом по указанному в договоре адресу, что также подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течение срока исковой давности, в частности, могут относиться: признании претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что стороны подтвердили наличие задолженности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Поскольку истец обратился в суд с иском 30.11.2018, то срок исковой давности им не пропущен.

Заявлений о фальсификации акта сверки не было.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.12.2014 N ЭС-38/2014 работы в размере 794 242,55 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 915 761,66 руб. за период с 01.10.2015 по 26.11.2018.

На основании пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных Субподрядчиком работ Подрядчиком уплачивается неустойка из расчета 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О указывается, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 0,1% в сумме 915 761,66 руб. Указанный размер неустойки составляет 36,5% годовых, что значительно выше двукратной учетной ставки ЦБ РФ. При этом, исходя из двукратного размера ставки рефинансирования соразмерной является неустойка в размере 381 568,05 руб.

Таким образом, суд снижает размер неустойки до указанной суммы.

Довод апелляционной жалобы, что акт сверки не подписывался, генеральным директором ответчика, поскольку в суде первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы или заявление о фальсификации не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, истцом ходатайство о назначении экспертизы не подавалось.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу N А40-287066/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев