Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-12149/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2019 г. N Ф05-10108/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-275592/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Захарова С.Л., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Исрафиловым С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СТРАХОВОЕ "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-275592/18, принятое судьей Гутник П.С.

по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к СПАО "Ингосстрах"

при участии третьего лица: ОАО "РЖД"

о взыскании

при участии:

от истца:	Решетников И.И. по дов. от 28.05.2018;
от ответчика:	Берлизова И.Н. по дов. от 17.07.2018;
от третьего лица:	Волчков В.В. по дов. от 16.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) 1 073 992,38 руб. страхового возмещения, 9 784,66 руб. 59 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 31.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Полагает, что судом при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и ОАО "Центральная ППК" был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта 971-148-15- 132.

25.07.2017 произошло повреждение железнодорожных вагонов N ЭД4М-047303 и N ЭД4М-047304, в результате чего причинен материальный вред.

Поскольку железнодорожные вагоны, были застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 727 400,06 руб.

Указанный страховой случай произошел на железнодорожных путях общего пользования, являющихся зоной ответственности ОАО "РЖД", в результате нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России 21.12.2010 г. N286, что подтверждается протоколом совещания у главного ревизора по безопасности движения от 28.07.2017 г. N 373, техническим заключением от 28.07.2017.

Поскольку ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по договору добровольного страхования ответственности N 2072681 от 14.09.2016, в адрес Ответчика, была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба. Указанное предложение осталось без удовлетворения, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованными и документально подтвержденными.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ, в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд апелляционной инстанции указывает, что истцом были уточнены исковые требования с учетом частичной оплаты суммы ущерба в размере 663 192, 34 руб. (т.2 л.д.80-83).

Коллегия приходит к выводу, что по сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия ответчика с тем, что судом не принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 303.04470-009-18 ООО "ТопФрейм Оценка", представленное ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указывает что данное экспертное заключение не опровергает основания и размер произведённой истцом оценки, а лишь исключает стоимость расходов на заработную плату и отчисления на социальные нужды.

Указанный довод ответчика является ошибочным. В рассматриваемом случае, калькуляции фактически являются расшифровками порядка ценообразования, которое применяется ОАО "РЖД" при выполнении работ по ремонту вагонов.

В этой связи, все указанные ответчиком показатели являются составляющими цены за выполненные ремонтные работы. Указанная цена полностью уплачена истцом, и является его убытками, понесенными в связи с повреждением вагонов в период их нахождения в распоряжении ответчика.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что устранение повреждений имущества лица (ремонт) путем привлечения для этих целей подрядчика должно производиться без какой-либо экономической выгоды для подрядчика. В рассматриваемом случае доход, полученный от истца подрядчиком (ОАО "РЖД"), как хозяйствующим субъектом, за выполненные работы направлен на покрытие понесенных подрядчиком расходов и на получение прибыли в части превышения расходов. Данные суммы являются для истца убытком.

Правильность расчета в калькуляции не является предметом спора по настоящему делу, поскольку произведенный расчет и ценообразование на услуги по ремонту вагонов не подлежат нормативному урегулированию.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная истцу и оплаченная им стоимость ремонтных работ (с учетом рентабельности) является явно завышенной по сравнению с рыночной.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (т. 2 л.д. 84-86).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны, а выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения исковых требований, основаны на нормах права и материалах дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-275592/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.Л. Захаров С.М. Мухин