Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 18АП-3070/19

г. Челябинск

22 апреля 2019 г.

Дело N А07-10014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-10014/2018 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Асадченко Л.Ю. (доверенность б/н от 03.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Табиб плюс" (далее - ООО "Табиб плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7НП003710 от 01.06.2015 за период ноябрь 2016 - январь 2018 в размере 172989 руб. 91 коп., пени за период с 12.12.2016 по 06.04.2018 в размере 26565 руб. 64 коп. (т.1 л.д. 3-6).

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (т.1 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-10014/2018 на ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" за неисполнение определений суда от 12.11.2018, 26.11.2018, 17.12.2018 по делу N А07-10014/2018 наложен штраф в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 60-66).

С вынесенным определением не согласилось третье лицо, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало, что вывод суда о том, что запрашиваемые для проверки доводов истца документы истребовались у ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ", является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", стороны представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 13.04.2018 исковое заявление ООО "БашРТС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.07.2018 (т. 1 л.д. 107-108).

Определением от 26.07.2018 судебное разбирательство назначено на 22.08.2018 (т.1 л.д. 105).

Определениями от 22.08.2018, от 05.09.2018, от 17.09.2018 судебные разбирательства откладывались.

Ходатайство о привлечении ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора поступило от истца только 02.10.2018, и определением от 03.10.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения спора третье лицо определения суда от 12.11.2018, 26.11.2018, 17.12.2018 не исполнило и не представило доказательств наличия уважительных причин не представления сведений. Кроме того, в обжалуемом определении судом указано, что непредставление сведений ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" расценивается как правонарушение, заключающееся в неоднократном неисполнении определений суда и непредставлении информации, необходимой для правильного и своевременного разрешения дела. При этом суд учитывает, что непредставление сведений в судебное заседание приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса, так как отсутствие в материалах дела запрашиваемых сведений может препятствовать рассмотрению настоящего дела по существу, при этом могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле, на своевременное и всесторонне рассмотрение требования

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при фактических обстоятельствах настоящего спора пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" требования и распоряжения судей при осуществлении ими полномочий обязательны для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и физических лиц. Информация, документы и их копии, необходимые для осуществления правосудия, представляются по требованию судей безвозмездно. Неисполнение требований и распоряжений судей влечет установленную законом ответственность. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статья 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1-5 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение о наложении судебного штрафа приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения решения арбитражного суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Кроме того, частями 4, 5 той же статьи установлено право арбитражного суда истребовать доказательство либо в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. При этом, судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 данной статьи).

По смыслу приведенных норм, предусмотрено как право суда предложить представить дополнительные доказательства, так и право истребовать доказательства в определенных случаях.

Вместе с тем, право применить ответственность в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 N 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение (часть 4 статьи 66 Кодекса предусматривает право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства).

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, назначая третьему лицу штраф, суд первой инстанции ссылается на неисполнение ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" определений от 12.11.2018, 26.11.2018, 17.12.2018.

Апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о наличии объективных и достаточных оснований для взыскания штрафа в связи со следующим.

Производство по исковому заявлению возбуждено 13.04.2018, определением от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" (т. 1, л. д. 148). Указанным определением третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление.

Сроки предоставления отзыва третьему лицу не установлены, признание непредставления указанного документа препятствующим рассмотрению дела, не констатировано.

Представителем третьего лица 23.10.2018 заявлено об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л. д. 150-152).

Копия искового заявления направлена третьему лицу 18.10.2018.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (документов) (т. 1, л. д. 155) судом первой инстанции рассмотрение дела определением от 12.11.2018 отложено на более поздний срок с указанием на то, что истцу необходимо уточнить расчет долга, ответчику - представить пояснения относительно суммы 199 478 руб. 56 коп., третьему лицу - представить отзыв.

Сроки предоставления отзыва третьему лицу не установлены, признание непредставления указанного документа препятствующим рассмотрению дела, не констатировано, из определения суда не следует, что отложение судебного разбирательства обусловлено невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с невозможностью предоставления письменного отзыва на иск третьим лицом.

Из определения от 26.11.2018 (т.1 л.д. 158) следует, что определение суда первой инстанции от 12.11.2018 не исполнено всеми лицами, участвующими в деле истцом не уточнен расчет долга, ответчиком - не представлены пояснения относительно суммы 199 478 руб. 56 коп., третьим лицом - не представлен отзыв. Рассмотрение дела определением от 26.11.2018 отложено на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (документов).

Сроки предоставления отзыва третьему лицу не установлены, признание непредставления указанного документа препятствующим рассмотрению дела, не констатировано, из определения суда не следует, что отложение судебного разбирательства обусловлено невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с невозможностью предоставления письменного отзыва на иск третьим лицом.

14.12.2018 истцом представлено уточнение к исковому заявлению (т. 1, л. д. 159-160).

Определением от 17.12.2018 судом первой инстанции рассмотрение дела отложено на более поздний срок (т. 1, л. д. 163) в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств (документов).

Третьему лицу предложено представить отзыв, данные общедомового прибора учета по адресу: ул. Ферина, д. 8, помещение ООО "Табиб плюс". Также в этом определении указано, что в случае не предоставления отзыва, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа.

Изложенное содержание определения от 17.12.2018 противоречит указанию суда первой инстанции на странице 2 обжалуемого определения от 31.01.2019 о том, что в определении от 17.12.2018 суд предупредил третье лицо о том, что в случае непредставления отзыва и дополнительных документов судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа, так как в определении от 17.12.2018 указанное разъяснение изложено только в отношении последствий не предоставления письменного отзыва на иск, но не в отношении впервые предложенных к предоставлению документов.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства определением от 17.12.2018 вновь не обусловлено невозможностью рассмотрения дела в данном судебном заседании в связи с невозможностью предоставления письменного отзыва на иск третьим лицом.

Также судом первой инстанции указанное судебное заседание и предыдущие судебные заседания переносились для предоставления дополнительных доказательств, при этом из определений суда усматривается, что неисполнение определений в части предоставления конкретных документов, доказательств допускалось истцом, ответчиком, дополнительные доказательства от третьего лица до 17.12.2018 судом не испрашивались.

Кроме этого, ни в одном из перечисленных определений не указано на то, по каким причинам письменный отзыв третьего лицо, которым он формирует свое отношение к иску, заявленным по нему возражениям ответчика, создает препятствия в рассмотрении дела, и ни из одного определений, в силу их буквального содержания, не следует, что причиной отложения судебного разбирательства явилось именно не предоставление письменного отзыва третьим лицом.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению отзыва возлагаются на конкретное лицо - ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое заявление.

Таким образом, часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только право, но не обязанность третьего лица представить письменный отзыв, следовательно, предоставление такого документа может быть предложено судом, и вопрос его предоставления зависит от волеизъявления самого третьего лица.

Следовательно, нереализация процессуального права, предоставленного иному участнику арбитражного процесса процессуальным законодательством, не создает на стороне такого участника неуважение к арбитражному суду, которое явилось бы основанием для применения к нему судебного штрафа.

Аналогичным образом часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает неблагоприятные последствия не предоставления письменного отзыва только в отношении ответчика, но не иных участников арбитражного процесса.

В силу изложенного, по рассмотренным основаниям у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на третье лицо.

Кроме того, письменный отзыв третьим лицом в материалы дела впоследствии предоставлен (т. 2, л. д. 53-58).

Рассмотрев основания для наложения штрафа в связи с непредставлением третьим лицом истребованных документов, которые впервые указаны судом первой инстанции в определении от 17.12.2018, судебная коллегия также не установила обоснованности выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Исследовав содержание определения от 17.12.2018, суд апелляционной инстанции установил, что третьему лицу было предложено представить дополнительные документы, но указанные документы от третьего лица не истребованы, на что прямо указывает отсутствие руководства судом при принятии указанного определения положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано только на применение положений статей 158, 184, 185. Аналогичные обстоятельства также следуют из протокола судебного заседания от 17.12.2018 (т. 2, л. д. 162). Лицами, участвующими в деле, ходатайств об истребовании доказательств от третьего лица не заявлялось, также не следует, что соответствующее определение выносилось судом первой инстанции по собственной инициативе.

В связи с изложенным ссылка суда первой инстанции на положения части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, так как она применяется в отношении истребованных судом доказательств.

Как указывалось выше, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления и истребования доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно частям 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

В данном случае определение об истребовании доказательства судом первой инстанции не выносилось.

Определение от 17.12.2018 не содержит ссылок на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит сроков и порядка предоставления доказательств. Определением от 23.01.2019 третьему лицу повторно предложено представить документы без применения положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, так как сроки и порядок предоставления доказательств не регламентированы.

Дополнительно в определении от 23.01.2019 впервые указано на то, что предоставление таких документов необходимо для рассмотрения спора по существу.

То есть судом первой инстанции предложено предоставить дополнительные доказательства третьему лицу в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

То есть, по общему правилу, с учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

В настоящем случае судом первой инстанции такое право реализовано.

Оснований для выводов о том, что определением от 17.12.2018 дополнительные доказательства от третьего лица истребованы, не имеется.

Определение от 23.01.2019, которое впервые содержит указание на перенос судебного заседания именно по причине непредставления документов третьим лицом, им исполнено, и необходимые документы представлены в дело 31.01.2019 (т. 2, л. д. 67-68).

В силу изложенного, по рассмотренным обстоятельствам оснований для применения к третьему лицу судебного штрафа за неисполнение определения об истребовании доказательств, за неуважение к суду по таким основаниям, нет.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для наложения штрафа определением от 31.01.2019, доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, подтвержденными материалами дела.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данной апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2019 по делу N А07-10014/2018 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова