Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 04АП-1299/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2019 г. N Ф02-2984/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

22 апреля 2019 г.

дело N А58-9781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу N А58-9781/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ОГРН 1131447012894, ИНН 1435271632) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении представления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 N 72-16-2018, об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402044563, ИНН 1435058287) и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" (ОГРН 1151447012573, ИНН 1435302979),

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" - Дмитриева Д.П. - представителя по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - заявитель, ООО "Арсенал плюс" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или Управление Госстройжилнадзора РС(Я)) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении представления Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 27.04.2018 N 72-16-2018, об обязании устранить нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Определениями от 20.11.2018 и от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТОС" (далее - ООО УК "ТОС").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного и вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества изложил свою позицию согласно доводам апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 10 апреля 2019 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой Республики Саха (Якутия) проведена проверка по обращению ООО "Арсенал плюс" от 13.04.2018 о несогласии с решением Управления Госстройжилнадзора РС(Я) от 26.03.2018 N 122 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Федора Попова, д. 10/1, по результатам которой вынесено представление от 27.04.2018 N 72-16-2018 об устранении нарушений федерального законодательства.

Полагая, что представление прокурора об устранении нарушений федерального законодательства Управлением не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 21 указанного закона, предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 84-О также указано, что по смыслу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Предметом заявленных требований является бездействие Управления, выразившееся в неисполнении представления Прокуратуры.

Оспаривая доводы общества, Управление в материалы дела представило письмо от 25.05.2018 N 01-23-5383 об итогах служебной проверки, согласно которому представление от 27.04.2018 рассмотрено 11.05.2018 с участием начальника Управления по надзору за исполнением федерального законодатель Прокуратуры Республики Саха (Якутия) Никифорова В.Н. Доводы Прокуратуры Республики Саха (Якутия) учтены, по итогам служебной проверки в отношении главного специалиста отдела лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания (т. 1 л.д. 33).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

17.07.2018 Прокуратурой письмом N 72-16-2018 предписано организовать повторное рассмотрение представления прокуратуры от 27.04.2018 N 72-16-2018. На основании указанного письма Управлением повторно рассмотрено представление, о чем Управление известило Прокуратуру письмом от 19.09.2018 N 01-23-7579 (т. 1 л.д. 37-43).

В указанном письме Управлением подробно даны пояснения в связи с чем ООО "Арсенал плюс" было отказано во внесении изменений в реестр, а также по доводам прокуратуры, приведенным в представлении.

Резолютивная часть представления N 72-16-2018 от 27.04.2018 не содержит требования о внесении изменений в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия).

Также резолютивная часть представления не содержит требования о том, какие конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, должно принять Управление.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается вменяемое обществом в заявлении бездействие Управления.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные требования общества удовлетворению не подлежат.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу N А58-9781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Басаев Д.В.