Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 14АП-2342/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 августа 2019 г. N Ф07-7482/19 настоящее постановление отменено

г. Вологда

22 апреля 2019 г.

Дело N А05-14307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2018 N 8, от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" директора Безумова Олега Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Северстройальянс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - Должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Норма-СФС" (ОГРН 1092902002533; ИНН 2902063330; адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 18; далее - Общество) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 13 275 333 руб. 72 коп., в том числе 11 622 711 руб. 44 коп. основного долга, 1 652 622 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 08.05.2018 в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 указанное заявление принято для рассмотрения в течение месяца после введения в отношении Должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Шадрина Сергея Евгеньевича.

Определением суда от 06.02.2019 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) с определением от 06.02.2019 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что спорные договоры на оказания охранных услуг заключены аффилированными и заинтересованными лицами, состоящими в одной группе лиц. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность охраняемого имущества Должнику, что свидетельствует о том, что за счет средств Должника осуществлялась охрана имущества, принадлежавшего третьим лицам и об отсутствии собственных экономических нужд. По мнению апеллянта, Общество, действуя согласовано с Должником, обратилось в суд в целях получения "идеального" судебного акта о взыскании задолженности (с учетом того, что Должник задолженность признает) чтобы в дальнейшем в деле о банкротстве ссылаться на преюдициальный характер решения суда, вступившего в законную силу, тем самым избежать повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основания, приведенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий Должника Удовиченко Елена Станиславовна в отзыве на апелляционную жалобу просила приостановить производство по апелляционной жалобе Уполномоченного органа до рассмотрения судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 27.04.2014, 27.04.2015, 27.04.2016, 27.04.2017, 20.03.2018, в случае отказа в приостановлении производства отменить определение суда от 06.02.2019, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по данному обособленному спору, апелляционная инстанция отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Установленный статьей 28 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, на что обоснованно указано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2016 между Обществом (охранная фирма) и Должником (заказчик) подписан договор N 04/01-06 об охране производственных (хозяйственных) объектов, согласно условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

Договор заключается на один год и вступает в силу со дня подписания.

Между охранной фирмой и Должником 27.04.2017 подписан договор N 04/01-07 об охране производственных (хозяйственных) объектов, согласно условиям которого заказчик передает, а охранная фирма принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемых к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.

Договор заключается на один год и вступает в силу со дня подписания.

Стоимость услуг согласована сторонами согласно протокола цены (в приложениях к договору) согласно пунктов 1.7 договоров.

Между сторонами 27.04.2016 подписан протокол цены к договору N 04/01-06, согласно условиям которого цена за предоставляемые услуги составила 1 400 000 руб. в месяц.

Между сторонами 27.04.2017 подписан протокол цены к договору N 04/01-07, согласно условиям которого цена за предоставляемые услуги составила 1 400 000 руб. в месяц.

В связи с образовавшейся у Должника задолженности в размере 15 822 711 руб. 44 коп. за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года за невнесение платы по договорам N 04/01-06 и N04/01-07, Общество обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 по делу N А05-550/2018 с Должника в пользу Общества взыскано 4 355 543 руб. 83 коп., в том числе 4 200 000 руб. задолженности и 155 543 руб. 83 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования Общества в части взыскания с Должника 11 622 711 руб. 44 коп. задолженности и 1 394 195 руб. 11 коп. процентов оставлены без рассмотрения.

При этом суд указал, что требования в части взыскания задолженности в размере 11 622 711 руб. 44 коп. за период с апреля 2016 года по сентябрь 2017 года и суммы процентов, начисленных на данную сумму задолженности в размере 1 394 195 руб. 11 коп. подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ как требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами, не представлено.

Непринятие заявителем действий по взысканию спорной задолженности и заинтересованность (супруга единственного учредителя Должника является родной сестрой учредителя ООО "ЧОО "Норма-СФС") не может свидетельствовать о том, что услуги по договорам не оказывались, либо оказывались другой организацией и не является безусловным доказательством того, что действия Общества имели своей целью искусственно увеличить кредиторскую задолженность Должника.

Возможность оказания услуг, фактическое их оказание и экономическое обоснование стоимости подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2018 по делу N А05-550/2018 о взыскании с должника текущей задолженности за иные периоды действия спорных договоров.

Договоры, заключенные между заявителем и должником в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебный акт о признании сделки недействительной будет являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Документального подтверждения факта погашения (в том числе частичного) задолженности перед кредитором суду не предъявлено. По своему характеру задолженность не является текущей.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля 2019 года по делу N А05-14307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова