Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-1601/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2019 г. N Ф10-2007/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-7221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя Компании "Старвиста Лимитед" - Завацкой Евгении Викторовны, доверенность от 19.12.2018 б/н; представителя Совета министров Республики Крым - Володькина Сергея Анатольевича, доверенность от 29.03.2019 N 1/01-57/2026; представителя Государственного комитета по охране культурного наследия - Степанищевой Юлии Игоревны - доверенность от 09.01.2019 N 22/01-05;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Старвиста Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу N А83-7221/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению Компании "Старвиста Лимитед" к Государственному комитету по охране культурного наследия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики, Временная администрация Компании "Старвиста Лимитед", о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Компания "Старвиста Лимитед" (далее - Компания "Старвиста Лимитед", Компания, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее - Заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым "О назначении временной администрации в компании "Старвиста Лимитед" от 03.03.2017 N 46.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, в удовлетворении требований компании "Старвиста Лимитед", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания "Старвиста Лимитед" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению; суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Также апеллянт указывает на то, что ни федеральное законодательство, ни региональное законодательство, не содержит оснований для введения временной администрации, в связи с необходимостью использовать объект в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Представитель Компании "Старвиста Лимитед" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании в полном объеме.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что для обеспечения стабильного функционирования Компании до завершения процедуры выкупа имущества было решено применить процедуру назначения Временной администрации по управлению Обществом и имуществом.

Представитель Государственного комитета по охране культурного наследия возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что оспоренный приказ был приняты в пределах полномочий Госкомитета и не подлежит отмене.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики, Временная администрация Компании "Старвиста Лимитед", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Министерства имущественных и земельных отношений Республики, Временной администрации Компании "Старвиста Лимитед", необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 19 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03.03.2017 Советом министров Республики Крым было принято распоряжение N 211-р/дсп "О выкупе имущества для нужд Республики Крым", в соответствии с пунктом 1.1 которого, выкупу при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, подлежит имущество, принадлежащее ООО "STARVISTA LIMITED" (юридический адрес: Temistokli Dervi, 3, JULIA HOUSE, P.C. 1066, Nicosia, Cyprus, созданное и зарегистрированное по законодательству Республики Кипр, свидетельство о государственной регистрации HE 195515 HE 44 jn 28 марта 2007 года), а именно земельного участка площадью 3,6466 га, кадастровый номер 90:25:070401:74 и недвижимого имущества - комплексного памятника истории и культуры местного значения "Новый Кучук-Кой", а также иного имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 14а.

Пунктом 2 названного распоряжения, для обеспечения стабильного функционирования организации до завершения процедуры выкупа имущества, было принято решение о применении процедуры назначения временной администрации по управлению ООО "STARVISTA LIMITED" в отношении вышеуказанного имущества.

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного распоряжения, Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым было поручено осуществить необходимые мероприятия, связанные с выкупом для нужд Республики Крым имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, совместно с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым; определением порядка работы временной администрации и ее персонального состава совместно с Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Солнечная Таврика"; уведомлением собственника имущества о принятии решения о выкупе имущества, проведением иных мероприятий, направленных на обеспечение стабильного функционирования организаций совместно с ГУП РК "Солнечная Таврика".

Указанное распоряжение было принято в отношении недвижимого имущества двух обществ (ООО Компания "Старвиста Лимитед" и ООО "Инвестио").

Во исполнение распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 N 211-р/ДСП "О выкупе имущества для нужд Республики Крым с целью стабильного функционирования организации", Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым был принят Приказ N 46 от 03 марта 2017 года "О назначении временной администрации в ООО "STARVISTA LIMITED", которым, с 04 марта 2017 года до окончания мероприятий по выкупу имущества в Обществе была назначена Временная администрация, утвержден ее персональный состав.

Не согласившись с вышеназванным приказом, Компания "Старвиста Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано, по причине соответствия оспоренного приказа Закону Республики Крым N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым" и в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым им актом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.2017 N 46 "О назначении временной администрации в ООО "STARVISTA LIMITED", был принят в пределах предоставленных Государственному комитету полномочий, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что приказ Государственного комитета по охране культурного наследия от 03.03.2017 N 46 был принят последним, во исполнение Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.03.2017 N 211-р/ДСП, из содержания которого следует, что Совет Министров Республики Крым согласился с предложением Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым о выкупе имущества, при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости, в том числе: имущества, принадлежащего ООО "Компания "Старвиста Лимитед" земельного участка площадью 3,6466 га, кадастровый номер 90:25:070401:74 и недвижимого имущества - комплексного памятника истории и культуры местного значения "Новый Кучук-Кой", а также иного имущества, находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, пгт. Парковое, шоссе Парковое, 14а.

Между тем, пунктом 3 вышеназванного Распоряжения, на заинтересованное лицо была возложена обязанность для осуществления необходимых мероприятий по выкупу для нужд Республики Крым имущества, указанного в п.1 Распоряжения, совместно с Министерством имущества и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с п. 2.5 Положения "О Государственном комитете по охране культурного наследия Республики Крым", утвержденного Постановлением Советом Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 162 (далее - Положение), к основным задачам Госкомитета отнесено, в том числе, осуществление регионального государственного контроля и надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, в том числе за обеспечением доступности для инвалидов объектов культурного наследия и предоставляемых услуг, за исключением объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3.45 Положения установлено, что осуществление иных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

В пределах предоставленных полномочий Госкомитет вправе издавать правовые акты (правила, положения, регламенты, инструкции, методические документы), а также распорядительные акты, обязательные для исполнения всеми юридическими и физическими лицами, осуществляющими деятельность, связанную с сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Правовые акты Госкомитета, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, подлежат государственной регистрации, а также обязательному официальному опубликованию в установленном порядке.

В свою очередь, по оперативным и другим текущим вопросам организации деятельности Госкомитета Председатель издает приказы ненормативного характера, что предусмотрено абз. 15 п. 5.3 Положения.

Соответственно, следует признать факт того, что оспоренный приказ Государственного комитета был принят в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ), на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

В развитие вышеуказанных норм 08.08.2014 был принят Закон Республики Крым N 47-ЗРК "Об особенностях выкупа имущества в Республике Крым", (далее - Закон N 47-ЗРК), который определяет механизм выкупа для нужд Республики Крым имущества, расположенного на территории Республики Крым и принадлежащего на праве собственности физическим или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 1 Закона N 47-ЗРК, действие настоящего Закона распространяется на общественные отношения, связанные с выкупом имущества для нужд Республики Крым, который осуществляется в случаях, связанных с необходимостью предотвращения угрозы жизни, здоровью населения Республики Крым, обеспечения функционирования объектов жизнедеятельности, эвакуации людей вследствие катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотии и других чрезвычайных обстоятельств, использования этого имущества в качестве объекта, имеющего особую социальную, культурную и историческую ценность.

Выкуп имущества осуществляется в порядке и сроки, установленные Советом министров Республики Крым, при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества; перечень имущества, подлежащего выкупу, утверждается Советом министров Республики Крым (ст. 3 Закона N 47-ЗРК).

Для обеспечения стабильного и безаварийного функционирования организаций, оказывающих влияние на жизнеобеспечение, оборону и безопасность Республики Крым, на период до завершения процедуры выкупа объекта, может применяться процедура назначения временной администрации по управлению соответствующей организацией - ст. 5 Закона N 47-ЗРК.

В свою очередь, назначение временной администрации на предприятии (в организации, учреждении) происходит на основании решения уполномоченного органа о назначении временной администрации, в котором указывается основание принятия такого решения, утверждается состав временной администрации: руководитель, его заместитель (при необходимости) и члены временной администрации. Порядок (процедура) назначения временной администрации и регламент ее деятельности должны определяться отдельными нормативными актами.

Давая правовую оценку постановлению Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 N 211-р/дсп о выкупе имущества Компании, арбитражный суд первой обоснованно учел следующее.

Как следует из содержания указанного акта исполнительного органа государственной власти, отчуждение указанного имущества путем его выкупа допускалось при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что для решения вопроса о выкупе у Компании требовалось принятие уполномоченным органом и других ненормативных правовых актов, связанных с оценкой выкупаемого имущества, созданием и назначением временной администрации Предприятия, у которого выкупается имущество.

Из материалов дела следует, что Компании "Старвиста Лимитед" на праве собственности принадлежит объект культурного наследия - памятник истории и монументального искусства "Комплекс "Дача Я.Е. Жуковского "Новый Кучук-Кой", 1902-1913 гг.: Парк. Лестница Якова" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, п. Парковое, Парковое шоссе, д. 14а, который был поставлен на государственный учет как памятник истории и монументального искусства Приказом Министерства культуры Украины от 13.12.2007 N 1669/0/16-07, учетный N 2053/3-АР.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Закона об объектах культурного наследия установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспоренный приказ был принят в соответствии с Законом N 47-ЗРК, предусматривающим возможность выкупа имущества, в том числе земельных участков, имеющих историческую и культурную ценность, и соответствует целям государственной охраны объектов культурного наследия.

Вывод коллегии основывается в том числе, на решении Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2018 года по делу N А83-7220/2017, оставленным без изменения Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, Арбитражного суда Центрального Округа от 31 октября 2018 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019, которыми в удовлетворении требований Компании "Старвиста Лимитед" об оспаривании Распоряжения от 03.03.2017 N211-р/дсп, было отказано.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ, освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Предписанием является вынесенный уполномоченным органом документ властно-распорядительного характера, содержащий обязательные для исполнения указания, обязывающие устранить выявленные нарушения, и не является актом устанавливающим событие административного правонарушения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Компании "Старвиста Лимитед".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года по делу N А83-7221/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Старвиста Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко