Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 20АП-1841/19

г. Тула

22 апреля 2019 г.

Дело N А23-7836/2017

Резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019.

Определение изготовлено в полном объеме 22.04.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии в судебном заседании от Антонова А.И. - Самохиной О.П. (доверенность от 09.07.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Антонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года по делу N А23-7836/2017 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сталь" о взыскании с бывшего руководителя должника Антонова Александра Ивановича убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калужский машиностроительный комбинат" (далее по тексту - должник, ООО "КМК").

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) ООО "КМК" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Кузьмин Игорь Сергеевич, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМК" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сталь" (далее по тексту - заявитель, ООО "СКС") в сумме 6 160 720 руб. 68 коп., в том числе, задолженность 4 716 871 руб. 20 коп., неустойка - 1 443 849 руб. 48 коп. и убытки (реальный ущерб) - 53 804 руб.

Конкурсный кредитор ООО "СКС" 06.07.2018 обратился с заявлением к бывшему руководителю должника Антонову Александру Ивановичу о взыскании убытков в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.07.2018 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Антонов А.И. (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Антонова Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужский машиностроительный комбинат" 3 789 622,32 руб., в том числе убытки в размере 3 240 445,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177,12 руб.

В жалобе Антонов А.И. просит определение суда от 25.12.2018 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия в действиях ответчика вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями и причиненными должнику убытками.

Кроме того, Антоновым А.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 25.12.2018 по делу N А23-7836/2017.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на то, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы обусловлен уважительными причинами, связанными с болезнью и невозможностью вследствие этого подготовить и направить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Как указывает заявитель жалобы, в течение срока подачи он заболел острым респираторным заболеванием, осложнившемся бронхитом. По данному факту заявитель жалобы обращался с медицинское учреждение, подтверждающие документы отсутствуют.

Не имея технической возможности, не владея юридическими познаниями и находясь в сильном болезненном состоянии, Антонов А.И. не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба Антонова Александра Ивановича принята к производству. Вместе с тем назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Антонова А.И. поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, представила в материалы дела копию больничного листа. Листок нетрудоспособности выдан ГБУЗ г. Москвы Антонову А.И., который в период с 09.01.2019 по 10.02.2019 был нетрудоспособен.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "КМК" поступил отзыв, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении к ответственности, в том числе и взыскание убытков с контролирующих лиц должника.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, срок для обжалования определения Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 в порядке апелляционного производства истек 16.01.2019 (с учетом праздничных и нерабочих дней), а апелляционная жалоба на него в настоящем случае подана лишь 01.03.2019 (согласно штампу почтового отправления на конверте), то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционным судом установлено, что Антонов А.И. был надлежащим образом извещен о принятии судом к рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "СКС" о взыскании с него убытков в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 руб. 12 коп.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции интересы Антонова А.И. представляла Самохина О.П. на основании доверенности от 09.07.2018. Согласно Протоколам судебного заседания и определениям суда области, представитель Антонова А.И. принимала участие в судебных заседаниях 10.08.2018, 10.09.2018, 20.11.2018, 05.12.2018, 21.12.2018-24.12.2018.

Сам Антонов А.И. принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 21.12.2018 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Антонов А.И. был надлежащим образом извещён о судебном процессе, был уведомлен о вынесенном судом первой инстанции судебном акте.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "СКС" о взыскании с бывшего руководителя должника Антонова Александра Ивановича убытков в сумме 3 240 445 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 177 руб. 12 коп., было размещено 27.12.2018 в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации, также заказным почтовым отправлением направлено в адрес Антонова А.И.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда первой инстанции от 25.12.2018 была подана лишь 01.03.2019, то есть, спустя 31 рабочий день после ее возвращения, несмотря на то, что процессуальный срок ее подачи составляет 10 дней.

Учитывая нахождение Антонова А.И. на больничном в период с 09.01.2019 по 10.02.2019, начиная с 11.02.2019 у него имелась возможность подать апелляционную жалобу, однако жалоба была подана только 01.03.2019 года, т.е. спустя 14 рабочих дней после выздоровления.

При этом, никаких причин данной задержки заявитель апелляционной жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не привел.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не доказал, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им по уважительным причинам, поскольку в указанном ходатайстве не приведено существенных объективных обстоятельств, не позволивших ему своевременно защитить свои права.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы Антоновым Александром Ивановичем неуважительными и отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе Антонова А.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Антонова Александра Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года по делу N А23-7836/2018 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Антонова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 декабря 2018 года по делу N А23-7836/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина