Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-8119/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-65105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8119/2019) ОАО "Лужский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-65105/2018 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДАНВЕТ"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАНВЕТ" (далее - истец, ООО "ДАНВЕТ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "ЛКЗ") задолженности в размере 646 482 руб., неустойки в размере 10 458 руб. 63 коп. с момента неисполнения обязательства по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 по делу N А56-65105/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "ДАНВЕТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением суда от 11.02.2019 заявление ООО "ДАНВЕТ" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ЛКЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб.

Ответчик считает, что заключение договора на оказание юридических услуг с представителем, проживающим в городе Пермь, при условии отсутствия каких-либо препятствий в заключении аналогичного договора с квалифицированным представителем, осуществляющим деятельность в месте нахождения истца, не отвечает критерию разумности и обоснованности. Кроме того, дело не представляет какой-либо трудности или сложности для привлечения наиболее квалифицированного специалиста из другого региона. Доказательств того, что привлечение специалиста из другого региона было вызвано какими-либо объективными причинами и являлось разумным, несмотря на значительное увеличение судебных расходов, истцом не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек на представителя истец представил копию договора N 28-А возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2018, акт о приемке оказанных услуг от 29.08.2018 г. N 3, платежные поручения от 07.08.2018 N 52 и от 05.09.2018 N 94, решение совета Адвокатской платы Приморского края от 30.11.2017.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных судебных издержек на представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что у истца не было необходимости нанимать представителя из другого региона.

Вместе с тем нормами закона не установлена обязанность по заключению договора оказания юридических услуг с представителями региона, в котором находится представляемая в суде организация. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 45 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-65105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова