Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6872/19

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-125815/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А.Климцовой

при участии:

от заявителя: Лифшиц А.А. - доверенность от 14.05.2019

от заинтересованного лица: Иванов Ф.К. - доверенность от 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2019) ООО "Экотон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-125815/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотон"

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному округу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление) от 20.09.2018 о назначении административного наказания N 04-10/38-1/1, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., о признании незаконным представления Управления от 21.09.2018 N 18-04-10/8452 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 25.02.2019 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного наказания, штраф заменен на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество не осуществляло операций с денежными средствами, оно оказывает услуги консультационного характера.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения Управлением проверочных мероприятий в отношении Общества установлено неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

По результатам проверки деятельности заявителя 11.09.2018 составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 20.09.2018 о назначении административного наказания N 04- 10/38-1/1 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., также Обществу выдано представление от 21.09.2018 N 18-04-10/8452 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным заменить штраф на предупреждение, установив для этого соответствующие основания.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) под организацией внутреннего контроля понимается совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а под осуществлением внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства, в том числе по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган.

В силу статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Общество полагает, что не относится к субъектам Федерального закона N 115-ФЗ, так как не осуществляет деятельность, перечисленную в статье 5 указанного закона.

Означенный довод Общества не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.09.2018, основным видом деятельности Общества является предоставление консультационных услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе ОКВЭД - 68.31.3 (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст).

Общество поставлено на учет в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО с 13.10.2004 (учетный номер 614003726) в качестве организации, осуществляющей посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии ОКВЭД 2 "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) использован иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Кодовое обозначение для идентификации группировок видов экономической деятельности состоит из двух - шести цифровых знаков.

Общество ссылается на использование подгруппы ОКВЭД 68.31.3, указывая на консультационный характер отношений, однако указанная подгруппа входит в группу 68.31 "деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору на сопровождение сделки от 02.07.2018 N 40401, заключенному Обществом (Исполнителем) и Косаревой Марией Александровной (Заказчиком), Исполнитель по поручению Заказчика за вознаграждение принимает на себя обязательства по сопровождению заключения договора продажи недвижимости (далее - Объект).

Исполнитель в соответствии с вышеуказанным договором обязуется выполнять следующие виды услуг: - контролировать сбор документов и справок, необходимых, в том числе, для купли-продажи Объекта, либо проводить сбор необходимых документов и справок самостоятельно при условии выдачи продавцом Объекта соответствующей доверенности; - осуществлять подачу и получение от имени продавца Объекта документов на государственную регистрацию права собственности на Объект; - контролировать получение справки о подтверждении правомочий собственника продавцом Объекта; - содействовать в составлении договора купли-продажи Объекта; - содействовать в составлении проекта акта приема-передачи Объекта; - участвовать в переговорах с контрагентами Заказчика в связи с приобретением (отчуждением) Объекта; - проводить по просьбе Заказчика анализ представленных продавцом Объекта документов на предмет соответствия действующему законодательству, а также правилам и порядкам, предъявляемым соответствующими органами; - оказывать консультации по возможному механизму расчетов за отчуждаемый Объект; и др. действия.

Как установил суд первой инстанции, подобные договоры заключаются Обществом на постоянной основе.

Указанные факты свидетельствуют о том, что Общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Данный вывод подтверждается, в том числе и позицией Пленума Верховного суда РФ, который в пункте 11 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что риэлторские услуги это посреднические услуги на рынке сделок с недвижимостью, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Общества не ограничиваются консультационными услугами, а фактически представляют собой именно посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем оно относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, указанным в статье 5 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 667 "Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом (за исключением кредитных организаций) и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 667) и утверждаются руководителем организации.

Правила внутреннего контроля должны быть приведены организацией в соответствие с требованиями нормативных правовых актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не позднее месяца после даты вступления в силу указанных нормативных правовых актов.

Действующие правила внутреннего контроля в ООО "Экотон" утверждены генеральным директором 19.12.2014.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено нарушение пункта 28.1, подпункта "е" пункта 29, подпункта "е" пункта 29.1 Правил N 667.

Таким образом, правила в Обществе не соответствовали действующему законодательству.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: - до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя; - при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов; - принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов.

Управлением выявлено, что Обществом не проводились мероприятия по идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов.

В ходе проверки не представлены документы (как видно из описью представленных документов), подтверждающие исполнение обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.5 Положения, утвержденного Приказом Росфинмониторинга от 17.02.2011 N 59, а так же подпункте 1 пункта 1 статьи 7.3 Закона N 115-ФЗ.

Как верно указал суд, при отсутствии действий, направленных на идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, а также бенефициарных владельцев клиентов, соответственно, отсутствовала и возможность выявления операций, подлежащих обязательному контролю, поименованных в пункте 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ.

В нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в большинстве представленных ООО "Экотон" договоров оказания услуг Управление не смогло выявить сумму, на которую совершена операция с недвижимым имуществом.

Также Управление в ходе проверки выявило, что Обществом был нарушен порядок (сроки) представления сведений о результатах проверки своих клиентов.

Судом обоснованно сделан вывод, что для надлежащего выполнения требований Закона N 115-ФЗ Общество не должно в обязательном порядке являться стороной сделки, а с его стороны достаточно лишь оказания услуг, результатом совершения которых является переход права собственности на недвижимое имущество клиента, то есть оно должно содействовать совершению сделки клиентом. Также, Обществом не должны непосредственно и самостоятельно проводиться операции с имуществом и денежными средствами, поскольку Общество должно выявлять и фиксировать операции, проводимые его клиентами. Организация и осуществление внутреннего контроля рассматривается как целостная система, направленная на своевременное выявление операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Решение суда в части замены штрафа на предупреждение согласуется с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, Управлением не оспаривается.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности суд первой инстанции обоснованно не установил.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу N А56-125815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков