Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 11АП-4924/19

г. Самара

22 апреля 2019 г.

Дело N А72-13927/2015

Резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019.

Определение в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2019 ходатайство Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 (судья Рипка А.С.) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленного в рамках дела N А72-13927/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" (ИНН 7325109941, ОГРН 1117325013024),

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" - Москвичевой Ю.С., доверенность от 21.03.2019,

от Кудрявцева Евгения Юрьевича -Радченко С.А., доверенность от 17.04.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2015 заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплутационная Компания" несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А72-13927/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" от заявления, производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2016 требование Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жидко Валерия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) Общество с ограниченной ответственностью "ЖилищноЭксплуатационная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жидко Валерий Владимирович.

С учетом уточненного заявления конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" Жидко Валерий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Алиева Рината Равильевича и Кудрявцева Евгения Юрьевича, взыскать с Алиева Рината Равильевича - 102 443 257 руб. 99 коп., с Кудрявцева Евгения Юрьевича - 81 707 008 руб. 17 коп.

До рассмотрения заявления по существу от конкурсного управляющего должника Жидко Валерия Владимировича поступило заявление, в котором он просил:

- привлечь в качестве соответчика Байтурина Фаниса Хусаиновича,

- привлечь солидарно Байтурина Фаниса Хусаиновича к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности перед кредиторами Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" в размере 81 707 008 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Байтурина Ф.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично, суд определил:

- признать доказанным наличие оснований для привлечения Алиева Рината Равильевича к субсидиарной ответственности,

- в остальной части заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" Жидко Валерия Владимировича оставить без удовлетворения,

- приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" Жидко Валерия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Рината Равильевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 в части оставления без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Эксплуатационная Компания" Жидко Валерия Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Кудрявцева Евгения Юрьевича, Байтурина Фаниса Хусаиновича, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Алиева Рината Равильевича, Кудрявцева Евгения Юрьевича, Байтурина Фаниса Хусаиновича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.04.2019. При этом в указанном судебном акте заявителю было разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен судом апелляционной инстанции в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" поступило письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кудрявцев Евгений Юрьевич возражал против удовлетворения ходатайства.

Поскольку на стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд лишен возможности проверить все обстоятельства пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе без заслушивания иных лиц, участвующих в деле, то суд вправе вернуться к данному вопросу после формального восстановления процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к своему производству.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой реализация лицами, указанными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционным судом Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного процессуального срока, как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Указанный подход также нашел свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 04.03.2019.

Апелляционная жалоба направлена Публичным акционерным обществом "Ульяновскэнерго" в Арбитражный суд Ульяновской области 15.03.2019, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока необходима совокупность двух условий:

- признание судом причин пропуска срока уважительными;

- неистечение предельного срока на совершение процессуального действия.

Ходатайство заявителем мотивировано большим объемом арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве), в которых Публичное акционерное общество "Ульяновскэнерго" принимает участие.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункта 34 в постановлении Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11, приведенные Публичным акционерным обществом "Ульяновскэнерго" причины пропуска срока также не могут быть признаны уважительными.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в вышестоящую инстанцию, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание судебного акта.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как указано выше, заявителем не доказана уважительность причин пропуска срока. При таких обстоятельствах неистечение шестимесячного срока со дня принятия определения судом первой инстанции, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго"в соответствии с п. 17 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Публичному акционерному обществу "Ульяновскэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Ульяновскэнерго" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 по делу N А72-13927/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева