Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 19АП-3501/18

г. Воронеж

18 апреля 2019 г.

Дело N А08-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда": Сергиенко И.А. представитель по доверенности N 31 АБ 0947663 от 28.11.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу N А08-9080/2017 (судья Танделова З.М.) о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (ИНН 3328412882, ОГРН 1033303408456) к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (ИНН 3127000021, ОГРН 1023102258497) о взыскании 630 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" (далее - ООО "ГоГаЗ Радужный", Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат КМАруда" (далее - ОАО "Комбинат КМАруда", Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных проектных работ по договору N WB-41 (809/2016) на выполнение проектных работ в размере 600 000 руб., договорной неустойки за период с 07.06.2017 по 04.09.2017 в размере 30 000 руб., 15 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. и почтовых расходов в сумме 5 142,37 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 исковые требования ООО "ГоГаЗ Радужный" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 оставлены без изменения.

13.07.2018 по делу выдан исполнительный лист.

ООО "ГоГаЗ Радужный" 13.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 394 130,77 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 по делу N А08-9080/2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "Комбинат КМАруда" в пользу ООО "ГоГаЗ Радужный" взысканы судебные расходы в сумме 72 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 430,77 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заявленные истцом судебные расходы соответствуют критериям судебных издержек, доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд не применил решение о стоимости услуг адвокатов в регионе оказания услуг, а именно, во Владимирской области.

От ОАО "Комбинат КМАруда" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Комбинат КМАруда", соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

От ООО "ГоГаЗ Радужный" поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГоГаЗ Радужный" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

ОАО "Комбинат КМАруда" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2018 по делу N А08-9080/2017 установлено, что понесенные истцом судебные расходы на правовые услуги подтверждаются договором N 5-7с от 11.07.2017, актом N 1 сдачи-приёмки услуг от 31.07.2017, платёжными поручениями N 294 от 11.08.2017 на сумму 27 000 руб., N 330 от 04.09.2017 на сумму 33 000 руб.

Судом также были взысканы 15 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 5 142,37 руб. почтовых расходов.

ООО "ГоГаЗ Радужный" заявлено, что в ходе рассмотрения дела им были понесены дополнительные расходы на оплату правовых услуг в рамках указанного договора в сумме 361 700 руб.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение к договору N 5-7/с от 11.07.2017; акт N 2 сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, акт N 3 сдачи-приемки услуг от 31.01.2018, акт N 4 сдачи-приемки услуг от 28.02.2018, акт N 5 сдачи-приемки услуг от 30.03.2018, акт N 6 сдачи-приемки услуг от 31.05.2018, акт N 7 сдачи-приемки услуг от 28.09.2018, акт N 8 сдачи-приемки услуг от 12.10.2018; платежные поручения.

Кроме того, в целях представительства в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 19.06.2018 истцом было заключено соглашение об оказании правовой помощи по гражданскому делу от 05.06.2018 с адвокатом Шеховцовой Я.В.

Оказание услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 20.06.2018, платежным поручением от 06.06.2018.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом также были понесены почтовые расходы на отправку в суд процессуальных документов в сумме 2 430,77 руб. (за вычетом НДС), в подтверждение которых истцом представлены почтовые накладные, счет, счета-фактуры, платежные поручения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ГоГаЗ Радужный" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ N 1-П от 23.01.2007 г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ГоГаЗ Радужный" были представлены: дополнительное соглашение от 05.10.2018 к договору N 5-7/с от 11.07.2017, акт N 2 сдачи-приемки услуг от 31.12.2017, акт N 3 сдачи-приемки услуг от 31.01.2018, акт N 4 сдачи-приемки услуг от 28.02.2018, акт N 5 сдачи-приемки услуг от 30.03.2018, акт N 6 сдачи-приемки услуг от 31.05.2018, акт N 7 сдачи-приемки услуг от 28.09.2018, акт N 8 сдачи-приемки услуг от 12.10.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 05.06.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.06.2018, платежные поручения на общую сумму 391 700 руб.

Из дополнительного соглашения к договору от 05.10.2018 следует, что стороны изложили п. 2.1 договора N 5-7/с от 11.07.2017 с новой редакции, а именно изменили стоимость услуг. Общая стоимость услуг по договору составила 361 700 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении настоящего дела, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 72 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5 000 руб.; подготовка к ведению дела в апелляционной, кассационной инстанциях (1 день) - 5 000 руб.; представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная и кассационная инстанция) 2,5% суммы иска, но не менее 20 000 руб. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат оплате расходы на командировку адвоката.

С учетом размеров вознаграждений, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными судебные расходы за оказанные представителями ООО "ГоГаЗ Радужный" услуги в следующих размерах: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 руб.; подготовка письменных пояснений по делу - 5 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции - 20 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу - 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения размеров вознаграждений, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, отклоняются, поскольку применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дополнительно, подлежат оплате расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы), отклоняется как несостоятельная.

Отдельная выплата адвокату командировочных расходов условиями соглашения не оговаривалась, доказательств произведенных затрат истцом не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изучение представленных документов и информирование о возможных вариантах и необходимых действиях по взысканию задолженности по смыслу ст. 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга является самостоятельной и не связанной с рассмотрением дела (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), фактически входит в этап подготовки искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг, с учетом решения Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 72 000 руб., а также почтовых расходов в размере 2 430,77 руб.

Оснований для увеличения размера понесенных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на уточнение заявленных требований со ссылкой на протокол от 05.02.2019, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из указанного протокола от 05.02.2019 не следует, что заявленные требования уточнялись, и уточнение было принято судом области.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А08-9080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГоГаЗ Радужный" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина Н.П. Афонина