Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 21АП-156/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2019 г. N Ф10-3497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

22 апреля 2019 г.

Дело N А83-17174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

при участии: представителя ООО "Стар-плюс" - Резниченко Евгения Анатольевича, доверенности от 11.12.2018 б/н; представителя Администрации города Симферополя Республики Крым - Клеева Игоря Сергеевича, доверенность от 24.12.2018 N 24/01-69/5029;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-плюс" на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 ноября 2018 года по делу N А83-17174/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стар-плюс" (ул. Залесская, 78, пом. 2, г. Симферополь, Республика Крым, 295021) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295006), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управления торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Самокиша, д.30, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым (ул. Толстого, 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), Совета министров Республики Крым (проспект Кирова, 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005), об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стар-плюс" (далее - ООО "Стар-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым об оспаривании постановления N 5049 от 17.10.2018.

26.11.2018 ООО "Стар-плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об обеспечении иска путем приостановления действия постановления N 5049 от 17.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стар-плюс" о принятии обеспечительных мер, было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стар-плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что непринятия обеспечительных мер приведет к уничтожению принадлежащего Обществу объекта недвижимости, что, по его мнению, в дальнейшем сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Представитель ООО "Стар-плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Представитель Администрации города Симферополя Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 27.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что Заявителем не было представлено суду достаточных, безусловных доказательств того, что в отношении нестационарного торгового объекта, принадлежащего Обществу, Администрацией совершаются какие-либо действия, направленные на осуществление исполнения обжалованного постановления.

Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управление торговли и бытового обслуживания населения Администрации города Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым, Совет министров Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность определения от 27 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества, суд первой инстанции обосновано исходил того, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: г. Симферополь, ул.Залесская, 78, не является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей, а потому его демонтаж, в принципе, исключает саму возможность дальнейшего неисполнения судебного акта по данному спору в случае удовлетворения заявленных требований (повторная установка объекта).

При этом, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что причиной расторжения Администрацией договора аренды земельного участка, занимаемого НТО Заявителя, явилось неисполнение им условий этого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность их принятия, а также то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинению заявителю существенного ущерба.

Соответственно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в принятии обеспечительных мер от 27 ноября 2018 года по делу N А83-17174/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стар-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко