Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-11674/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-88002/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИК ВРЕМЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года,

принятое судьёй О.Ю. Жежелевской,

по делу N А40-88002/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Бобохидзе Лолиты Мациевны

(ОГРНИП 317774600472011, ИНН 774311481820)

к ООО "ИК ВРЕМЯ"

(ОГРН 1157746371375, ИНН 7707339520)

третье лицо: ООО "Лотос ТЕХ"

о взыскании суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркин А.В. по доверенности от 01 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобохидзе Лолита Мациевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИК Время" о взыскании задолженности по оплате простых векселей N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, от 14.01.2016 г. в размере 5 771 295 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Лотос ТЕХ".

Решением от 29.01.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами, изложенными в экспертом заключении N 10612/Ц, указывая на не исследованность экспертом общих и частных признаков подписи Польских К.В. с свободными образцами её подписи.

Ответчик указывает, что подпись, содержащаяся на векселях, не принадлежит Польских К.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.01.2016 г. со стороны ответчика, ООО "ИК Время", было выдан 6 (шесть) векселей, а именно: простой вексель N 1 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель N 2 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель N 3 на сумму 1000 000 руб., простой вексель N 4 на сумму 1 000 000 руб., простой вексель N 5 на сумму 1000 000 руб., простой вексель N 6 на сумму 771 295 руб.

Все вышеуказанные ценные бумаги являются подтверждением обязанности ООО "ИК Время" безусловно уплатить денежные средства непосредственно ООО Лотос Тех" ИНН 4633037189.

Срок платежа согласно записи в векселях указан: "по предъявлении, но не ранее 01.01.2017 г."

15.02.2016 г. на основании передаточного индоссамента права на получение соответствующих выплат со стороны ООО "Лотос Тех" были переданы Обществу с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть "Магик" ИНН 4632100800.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2016 по делу N А35-3810/2015 ООО Розничная торговая сеть "Магик" было признано банкротом и в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Агибалов СВ.

В рамках исполнения конкурсного производства в процессе реализации имущества должника, вышеуказанные ценные бумаги (простые векселя) были реализованы через электронную торговую площадку "МЭТС" путем продажи посредством публичного предложения, N торгов 24523-ОТПП лотN1.

ИП Бобохидзе Л.М., как один из участников торгов, была признана победителем.

22.03.2018 между конкурсным управляющим Агибаловым СВ., представляющим на интересы ООО Розничная торговая сеть "Магик" и был заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2. Все простые векселя по акту приема передачи были переданы предпринимателю.

В связи с изложенным, обязательства по выплате денежных средств в размере 5 771 295 рублей на сегодняшний день подлежат исполнению непосредственно в адрес истца.

Учитывая данные обстоятельства, 09.04.2018 г. истцом было направлено соответствующее уведомление ответчику с просьбой в добровольном порядке осуществить выплаты по векселям в срок до 20.04.2018.

Требование было проигнорировано, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 07.08.2018 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы подписи Польских К.В, расположенной на простых векселях N 1 от 14.01.2016, N 2 от 14.01.2016 г., N 3 от 14.01.2016 г., N 4 от 14.01.2016 г., N 5 от 14.01.2016 г., N 6 от 14.01.2016 г., с целью установления выполнена ли подпись Польских К.В. непосредственно Польских К.В. или иным лиц, с подражанием подписи Польских К.В., а также назначена технико-криминалистическая экспертиза оттиска печати ООО "ИК Время", проставленной на простых векселях N 1 от 14.01.2016, N 2 от 14.01.2016 г., N 3 от 14.01.2016 г., N 4 от 14.01.2016 г., N 5 от 14.01.2016 г., N 6 от 14.01.2016 г.

Проведение экспертиз было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО", эксперту Данилову Алексею Георгиевичу.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли на простом векселе N 1 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- Выполнена ли на простом векселе N 2 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- Выполнена ли на простом векселе N 3 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- Выполнена ли на простом векселе N 4 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- Выполнена ли на простом векселе N 5 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- Выполнена ли на простом векселе N 6 от 14.01.2016 подпись от имени руководителя предприятия векселедателя и главного бухгалтера предприятия векселедателя Польских К.В. или иным лицом?

- являются ли подлинными оттиски печати ООО "ИК Время", проставленные на простых векселях N 1 от 14.01.2016, N 2 от 14.01.2016 г., N 3 от 14.01.2016 г., N 4 от 14.01.2016 г., N 5 от 14.01.2016 г., N 6 от 14.01.2016 г.?

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени Польских К.В., расположенные в представленных векселях N N 1-6 от 14.01.2016 г. в строках "Руководитель предприятия -векселедателя" и "Главный бухгалтер предприятия -векселедателя" выполнены Польских К.В.

Оттиски простой круглой печати "ООО "ИК Время" в представленных векселях N N 1-6 от 14.01.2016 г. - нанесены печатной формой простой круглой печати "ООО "ИК Время", образцы оттисков которой представлены для экспертизы.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку считает, что объем произведенных исследований экспертом, применимые им методы недостаточны для обоснования сделанных им выводов.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность ходатайства о назначении повторной экспертизы, вызвал в судебное заседание эксперта Данилова А.Г. для дачи пояснений в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперт поддержал выводы по сделанному им заключению, ответил на вопросы суда, сторон, ответы эксперта зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.01.2019 г. и аудиопротоколе к нему.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В апелляционной жалобе ответчик излагает свое несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, выражая свою субъективную оценку относимости подписи Польских К.В., и обоснованности заключения эксперта.

Апелляционная коллегия не принимает доводы ответчика во внимание, поскольку в рассматриваемом случае оснований не согласиться с экспертным заключением не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ответчика в данной части подлежат отклонению.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Более того, в судебном заседании присутствовал эксперт, ответивший полно и емко на все вопросы сторон, в том числе и на возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, доводы о порочности экспертного заключения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14), вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Отношения по вексельным обязательствам регулируются Постановлением ЦИК СССР и НК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и остом векселе" (далее по тексту - Положение).

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу пункта 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статьи 33-37); платежа (статьи 8 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, усматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В пункте 18 постановления N 33/14 указано, что простой или акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу). Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Срок предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

В силу разъяснений пункта 15 постановления N 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность.

Согласно пункту 22 указанного постановления, статья 78 Положения определяет, что векселедателю простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются стечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Судом первой инстанции установлено, что истец является законным держателем простого векселя N 1 от 14.01.2016, N 2 от 14.01.2016 г., N 3 от 14.01.2016 г., N 4 от 14.01.2016 г., N 5 от 14.01.2016 г., N 6 от 14.01.2016 г. на сумму 5 771 295 руб. 00 коп., выданных ООО "ИК Время".

Доказательства уплаты ответчиком вексельной суммы в размере 5 771 295 руб. материалы дела не представлены, в связи с чем, требование в части взыскания вексельного долга являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что Польских К.В. спорные векселя не подписывала, опровергаются экспертным заключением, в соответствии с которым подпись на векселях принадлежит Польских К.В.

Выводы экспертного заключения суд апелляционной инстанции признает обоснованными, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 109, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-88002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИК ВРЕМЯ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина