Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 02АП-1461/19

г. Киров

19 апреля 2019 г.

Дело N А17-9010/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу N А17-9010/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (ОГРН 1033700050581; ИНН 3728000058) в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1103702006341; ИНН 3702612440)

о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей (аванс по договору строительного подряда от 05.09.2011 года N 1 в размере 200 000 рублей 00 копеек и по договору строительного подряда от 02.02.2012 N 4 в размере 200 000 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 19.10.2018 в размере 6 446 рублей 58 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 446 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства 24.01.2019 путем подписания резолютивной части и 30.01.2019 посредством изготовления по заявлению Компании мотивированного решения, требования истца оставлены без удовлетворения.

Компания с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-9010/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не верно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу и необоснованно возложена на истца обязанность по доказыванию отсутствующего факта (факта невыполнения работ ответчиком), что свидетельствует о нарушении статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не истец должен доказывать тот факт, что работы выполнены ответчиком не были, а также тот факт, что работы были выполнены не ответчиком, а иным подрядчиком. Материалы дела не содержат доказательств того, что договор строительного подряда N 1 от 05.09.2011 и договор строительного подряда N 4 от 02.02.2012 были расторгнуты сторонами ранее 25.07.2018 (дата направления претензии конкурсным управляющим). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств выполнения работ ООО "Стройкомплекс" по договорам строительного подряда N 1 от 05.09.2011 и N 4 от 02.02.2012. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств позиции истца, а именно -деловой переписки, справок и актов выполненных работ на объектах (в рамках предмета договоров строительного подряда N 1 от 05.09.2011 и N 4 от 02.02.2012), подтверждающих выполнение работ иным подрядчиком, сделан в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу NА17-9010/2018 принято при нарушении норм процессуального права, выразившееся в нарушении судом принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом. Вывод суда о том, что истцом не доказано отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств в пользу ответчика, и как следствие, наличие у ответчика неосновательного обогащения, сделан при неправильном применении норм материального права, и является неверным. Таким образом, истцом доказано отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств у ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ивановской области вынесено решение по делу N А17-4841/2015 от 19.07.2017 об открытии конкурсного производства в отношении ОАО "ДСК". Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Согласно выпискам с расчетного счета ОАО "ДСК" в 2011 и 2012 году произведены перечисления в адрес ООО "Стройкомплекс" в общей сумме 400 000 рублей за строительно-монтажные работы по договорам подряда: 200 000 рублей по договору подряда N 1 от 05.09.2011 и 200 000 рублей по договору подряда N 4 от 02.02.2012. По договору подряда N 4 истцом также представлена копия платежного поручения N 10708 от 24.09.2012 на сумму 200 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены копии договора N 1 от 05.09.2011, согласно которому ответчик (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы во вновь строящемся доме по адресу г.Иваново, мкр.Московский литер 14 в срок до 30.11.2011 и договор N 4 от 02.02.2012 на выполнение отделочных работ по тому же адресу со сроком окончания 20.10.2012.

В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по указанным договорам, в связи с чем, сумма перечисленных в пользу ООО "Стройкомплекс" денежных средств в размере 400 000 рублей является, по мнению истца, неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.07.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием предоставить документы, подтверждающие выполнение работ по договорам N 1 и N 4, а в случае их отсутствия вернуть сумму неотработанного аванса. В указанном письме ОАО "ДСК" уведомило ООО "Стройкомплекс" о том, что в связи с утратой интереса к исполнению договоров N 1 и N 4, ОАО "ДСК" просит считать договоры строительного подряда расторгнутыми.

Претензия ответчиком не получена, сумма не возвращена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Учитывая ссылку в выписках по расчетным счетам на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств (оплата за строительно-монтажные (отделочные) работы) и наличие заключенных между сторонами договоров подряда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказаны факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В удовлетворении исковых требований Компании о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано правомерно.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2019 по делу N А17-9010/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в лице конкурсного управляющего Аглинишкене Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев