Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14285/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-112755/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-112755/18,

по иску ООО "РосИнтерСтрой" (ИНН 2320200683) к Администрации поселения Московский (ИНН 5003057325), о взыскании денежных средств в размере 4 854 435 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РосИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Администрации поселения Московский денежных средств в размере 4 854 435 руб. 45 коп.

Решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "РосИнтерСтрой" отказано.

ООО "СМУ N 1" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно, о процессуальной замене взыскателя с ООО "РосИнтерСтрой" на ООО "СМУ N 1" по делу N А40-112755/18.

Определением от 19.12.2018 суд в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО "СМУ N 1", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым произвести процессуальную замену истца.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СМУ N 1" обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, представило в материалы дела договор цессии от 24.10.2018, по условиям которого ООО "РосИнтерСтрой" (цедент) уступает, а ООО "СМУ N 1" (цессионарий) принимает права требования с должника - Администрации поселения Московский излишне удержанной неустойки по контракту N 0148300014516000150-0046832-03 от 17.03.217 в размере 4 854 435,45 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Следовательно, передача цедентом (ООО "РосИнтерСтрой") цессионарию (ООО "СМУ N 1") прав на взыскание неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки по контракту), соответствует закону, но может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Между тем решением суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "РосИнтерСтрой" отказано.

Кроме того, указанные выше судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019.

Следовательно, право (требование), являющееся предметом договора цессии от 24.10.2018 на взыскание неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки по контракту), на момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве, у ООО "РосИнтерСтрой" не возникло и к ООО "СМУ N 1" не перешло, что свидетельствует об отсутствии материального правопреемства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СМУ N 1" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-112755/2018.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-112755/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова