Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 10АП-4922/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А41-82965/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" - Тедеева И.У. по доверенности от 13.11.2018;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчикова О.В. по доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-82965/17, принятое судьей Сергеевой А.С., по заявлению ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного решением от 20.07.2017 N МО-17/РКФ-290357, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный учет в отношении сооружения "Водопровод противопожарный", входящего в состав имущественного комплекса - "Производственно-складской комплекс N23": Местоположение объекта недвижимости Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, тер. Триколор; Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208:40, 50:28:0060208:42, 50:28:0060208:101, 50:28:0060208:53; Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208; Год завершения строительства объекта недвижимости 2016 Технические характеристики сооружения: - протяженность - 556 м. - количество смотровых колодцев - 10 шт., в том числе - 4ПГ - материал труб ПВХ d=280 мм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41 - 82965/2017 заявление удовлетворено, признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного решением от 20.07.2017 N МО-17/РКФ- 290357, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязано осуществить государственный учет в отношении сооружения "Водопровод противопожарный", входящего в состав имущественного комплекса - "Производственно-складской комплекс N23": Местоположение объекта недвижимости Российская Федерация, Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, тер. Триколор; Кадастровый номер земельного участка (земельных участков), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208:40, 50:28:0060208:42, 50:28:0060208:101, 50:28:0060208:53; Номер кадастрового квартала (кадастровых кварталов), в пределах которого (которых) расположен объект недвижимости 50:28:0060208; Год завершения строительства объекта недвижимости 2016 Технические характеристики сооружения: - протяженность - 556 м. - количество смотровых колодцев - 10 шт., в том числе - 4ПГ - материал труб ПВХ d=280 мм.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 по делу N А41-82965/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 года по делу N А41-82965/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.12.2018 в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-82965/2017 поступило заявление ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 666 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 11 февраля 2019 года с Управления Росреестра по Московской области в пользу ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31 666 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 11.02.2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения ООО "ТРИКОЛОР-ДОМОДЕДОВО" судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден Соглашением об оказании юридической помощи N 44/10/2017 от (далее - Соглашение), актом приемки-передачи оказанных услуг от 29.11.2017 по Соглашению, актом приемки-передачи оказанных услуг от 06.02.2018 по Соглашению, актом приемки-передачи оказанных услуг от 23.05.2018 по Соглашению, актом приемки-передачи оказанных услуг от 07.07.2018 по Соглашению, счетом на оплату от 02.10.2017 N 170, платежным поручением от 04.10.2017 N 460,.платежным поручением от 13.12.2017 N 580, платежным поручением от 20.02.2018 N 81, счетом на оплату от 19.01.2018 N 10, счетом на оплату от N 34, платежным поручением от 13.08.2018 N 377, счетом на оплату от 03.08.2018 N 214.

Суммы, уплаченные указанными платежными поручениями, внесены в рамках трех дел.

По настоящему делу заявителем понесены расходы в размере 31 666 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07). Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции), объем произведенной представителем работы (анализ правовой ситуации, подготовку и подачу в арбитражный суд искового заявления, выезд представителя истца в судебные заседания), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма судебных расходов по настоящему делу в заявленном истцом размере 31 666 руб. отвечает критериям разумности.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 31 666 руб. рублей подтвержден материалами дела.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 года по делу N А41-82965/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев