Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 12АП-2381/19

г. Саратов

18 апреля 2019 г.

Дело N А12-35516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Разгильдяевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 года по делу N А12-35516/2018 (судья Любимцева Ю.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669, 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской дивизии, д. 2, оф. 200, пом. 3)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью

"Генезис Трейд" - Азорнов Г.А. по доверенности от 21.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее - истец, ООО "Генезис Трейд") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 21000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по направлению претензии в размере 112,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в размере 112,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 10 000 руб.

Решением суда от 25 января 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" страховое возмещение в размере 21000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по направлению претензии и иска в размере 224,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворение расходов на проведение истцом досудебной экспертизы и уменьшить сумму судебных расходов.

ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного 26.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 на ул. Мира, дом 54 г. Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 146 АУ 134, принадлежащего на праве собственности Журавлеву В.Г., и автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак В 881 АМ 134, под управлением Маклакова О.М.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак В 881 АМ 134, под управлением Маклакова О.М., что подтверждается извещением о ДТП от 26.06.2018

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 146 АУ 134, были причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0901462068). Гражданская правовая ответственность виновника застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис серия EEE N 1003016829).

29 июня 2018 года между потерпевшим Журавлевым Виктором Григорьевичем (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-54218, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства) и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

03 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, которое было получено последним 06 июля 2018 года (т. 1 л.д. 22-27).

12 июля 2018 года страховщик осмотрел транспортное средство потерпевшего, однако, в установленный законом срок направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 146 АУ 134, истец обратился к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 31.07.2018 N 2338-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 22 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. и была полностью оплачена истом, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 N 8185.

06 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения, которая была получена последним 10 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 34-39).

Поскольку ответчик обязанность по осуществлению страхового возмещения не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В рассматриваемом случае истец обратился в страховую компанию в порядке, установленном статьей 14.1 Закона об ОСАГО, уведомив ее об уступке права требования страхового возмещения истцу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства. Доказательств исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт ответчиком не представлено.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 146 АУ 134, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 28.12.2018 N А105-18 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак Е 146 АУ 134, с учетом износа автомобиля на момент ДТП на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет - 13 200 руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика о том, что судебный эксперт не провел осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, так как имеющихся в материалах дела документов достаточно для формирования заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не проведение осмотра транспортного средства не влечет вывода о недостоверности выводов эксперта.

Как следует из исследовательской части заключения экспертом исследованы копия извещения о ДТП от 26.06.2018 (т. 1 л.д. 18), черно-белые фотографии исследуемого транспортного средства (т. 1 л.д. 51, 112-124), фотографии исследуемого транспортного средства в цифровом виде (т. 2 л.д. 14,17), копия акта осмотра транспортного средства от 12.07.2018 N 16648636 (т. л.д. 80-81), акт осмотра транспортного средства от 12.07.2018 N 2338-18 (т. 1 л.д. 52-53), копия свидетельства о регистрации транспортного средства 3453 N 965783 (т. 1 л.д. 19). В данных документах детально описаны повреждения транспортного средства.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 21000 руб.

Заявленные истцом доводы о незаконности назначения судом экспертизы, не принимаются апелляционным судом, поскольку, исходя из толкования положений статей 82-87 АПК РФ, право удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что для устранения неясностей и сомнений по делу необходимы специальные познания, учитывая отсутствие отводов сторонами экспертным учреждениям, назначил по ходатайству истца судебную экспертизу по настоящему делу. При этом судом были учтены возражения ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Порядок разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, определен статьями 82 - 87 АПК РФ с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу которых, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

ООО "Генезис Трейд" заявлено требование о взыскании расходов на направление заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Требования истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб. правомерно удовлетворены судом, в связи с тем, что такие расходы относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в целях получения страхового возмещения (пункт 28 Пленума ВС РФ N 2, пункт 10 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016).

Судом первой инстанции истцу также возмещены расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося в том числе в непроведении осмотра либо после проведения осмотра в несогласовании его результатов как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных с потерпевшим данных; данных, с которыми потерпевший не ознакомлен) заведомо лишает потерпевшего права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для потерпевшего, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

При этом, как следует из п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 5.1. Правил ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего, то есть экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля следует квалифицировать в рассматриваемом случае как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15000 руб. платёжным поручением от 06.08.2018 N 8185.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведённой истцом экспертизы в полном объёме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведённой экспертизы, документально подтверждён.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными расходами и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия по оценке ущерба совершены с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование своих возражений в суд первой инстанции ответчик представил Заключение автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/00125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2733 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 988 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 05.02.2018 N 2600/0125 о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, среднерыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, связанной с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы составляет 2733 руб., по составлению акта осмотра поврежденного имущества - 988 руб.

Согласно Анализу цен на услуги по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утратой товарной стоимости, на территории Волгоградской области за период с 15.05.2017 по 18.01.2018, составленному информационно-аналитическим центром Союза "Волгоградская торгово-промышленная палата" 16.02.2018, среднерыночная стоимость услуг по проведению автоэкспертизы, связанной с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках досудебной экспертизы находится в диапазоне от 2000 руб. до 8000 руб. Как следует из вышеуказанного Анализа, стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП.

Принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг Волгоградской области, а также тот факт, что стоимость судебной экспертизы составила 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает, что разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца является сумма 10 000 руб. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016 арбитражным судом взысканы расходы на оплату стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-42612/2016, N А12-46329/2016, N А12-10716/2016 - в сумме 10 000 руб.

Также принимает во внимание, что стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 10000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб. не может быть признано законным и в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Также истец просил взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, в обоснование чего истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.09.2018 N 18-54218-ЮАР, заключенный между ООО "Генезис Трейд" и ИП Васильевым В.В. Цена договора составила 10 000 рублей и была полностью оплачена истцом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства, и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В подтверждение факта несения расходов на направление претензии, искового заявления истцом в материалы дела представлены копии описей вложения в ценное письмо, списков внутренних почтовых отправлений, кассовых чеков (т.1, л.д. 13-17, 34-38).

Также истцом представлено платежное поручение от 24.09.2018 N 11743, подтверждающее уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по направлению претензии, искового заявления, уплате государственной пошлины истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом частичного удовлетворения исковых требований (86%) судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 4300 руб., почтовые расходы на направление иска 96,40 руб., почтовые расходы на направление претензии 96,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1720 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ответчиком по платежному поручению от 04.02.2019 N 214 в сумме 3000 руб. С учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ООО "Генезис Трейд" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 420 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2019 по делу N А12-35516/2018 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб. и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 112,10 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4300 руб., почтовые расходы на направление иска 96,40 руб., почтовые расходы на направление претензии 86,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1720 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 420 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Каплин