Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-7662/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-9395/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-67672/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-67672/18

по иску ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" (ОГРН 1027722000646, ИНН 7722267221)

к ПАО "МОСОБЛБАНК" (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588)

о взыскании 14 364 536 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Конев А.С. по доверенности от 05 марта 2019;

от ответчика - Мадоян А.А. по доверенности от 01 ноября 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "МОСОБЛБАНК" о взыскании вексельного долга в размере 14 364 536 рублей.

Решением от 20.12.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонил доводы истца. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.03.2014 между ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "Строй Сервис Групп" заключен договор выдачи простых векселей АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 1898/250314, в соответствии с которым Банк обязуется передать векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять и оплатить простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма реализации векселя по Договору составила 6 364 536 руб.

25.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

25.03.2014 платежным поручением N 584 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" со стороны ООО "Строй Сервис Групп" было перечислено 6 364 536 рублей.

26.03.2014 между ПАО АКБ "МОСОБЛБАНК" и ООО "Строй Сервис Групп" заключен договор выдачи простых векселей АКБ МОСОБЛБАНК ОАО N 1899/260314, в соответствии с которым Банк обязуется передать векселеприобретателя, а векселеприобретатель обязуется принять и оплатить простой вексель АКБ МОСОБЛБАНК.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора сумма реализации векселя по Договору составила 8 000 000 рублей.

26.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи векселя.

26.03.2014 платежным поручением N 585 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" со стороны ООО "Строй Сервис Групп" было перечислено 8 000 000 рублей.

Истец указывает, что письмом от 29.01.2018 N 500-703 ПАО "МОСОБЛБАНК" подтвердило факт выдачи простых векселей в пользу ООО "Строй Сервис Групп".

Не исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только при ее предъявлении.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В силу статей 77, 34 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком "по предъявлении" должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (т.е. в день его надлежащего предъявления к платежу).

При указанных обстоятельствах, истец, являясь векселедержателем вышеуказанных векселей, может осуществлять свои права, вытекающие из векселя в пределах трех лет со дня срока платежа (пункт 70 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с абзацем 1 статей 70 и 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя (п. 22 Постановления N 33/14).

В силу пункта 17 Положения лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Как указано в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Порядок предъявления векселей к платежу установленный действующим законодательством предусматривает предъявление подлинной ценной бумаги векселедателю, а не ее копии. При наличии спора должен быть доказан факт предъявления векселя к платежу и его неоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истец с требованием о возврате суммы вексельной задолженности в банк не обращался, оригиналы векселей не представил.

В соответствии со статьей 1 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) векселедатель обязан безусловно оплатить выданный им вексель, предъявленный законным и добросовестным векселедержателем в установленные вексельным обязательством сроки.

В этой связи Банк был лишен возможности проверить векселя на их подлинность, а также на добросовестность приобретения данных векселей предъявителем, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями постановления N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии со статьей 24 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель не обязан передавать плательщику вексель, предъявленный к акцепту. Отсюда следует, что риск, связанный с утратой (гибелью) или иным событием (например, из-за недобросовестности самого плательщика), полностью лежит на векселедержателе, который в случае отсутствия самого документа не может реализовать свои права по векселю и может утратить права требования по векселю.

В самом Положении какие-либо нормы, регулирующие предъявление векселя к платежу (акцепту), не содержатся.

Правовая позиция Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенная в пункте 2 постановления N 33/14, разъясняет, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В пункте 6 данного постановления указано, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления N 33/14, если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится. Данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы векселей МОБ-2 009328 и МОБ-2 009329, равно как и надлежащие доказательства передачи векселя ответчику для получения платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени истец не доказал свой статус векселедержателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Утверждения истца о необходимости приостановить производство по делу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку на дату вынесения постановления у суда апелляционной инстанции мелась информация о том, что апелляционная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы по делу N 02-4371/18 рассмотрена Московским городским судом, и оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменений (резолютивная часть апелляционного определения от 08.04.2019.

Ссылку истца на решение суда общей юрисдикции по делу N 02-4371/2018, согласно которому восстановлены права истца по спорным векселям, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованную, поскольку предмет спора в суде общей юрисдикции отличен от нашего предмета спора, и на момент вынесения решения по нашему делу отсутствовала вступившее в законную силу суда общей юрисдикции.

Истец вправе обратиться за защитой своих прав в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года по делу N А40-67672/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина