Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 12АП-4869/19

г. Саратов

22 апреля 2019 г.

Дело N А06-6099/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-6099/2016 (судья Чижова С.Ю.), по исковому заявлению администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Трехпротокский сельсовет" Приволжского района Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате 132 625 рублей, пени в сумме 10 499,7 рублей расторжении договора аренды от 08.10.2014 N742,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-6099/2016, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, может быть подана в течение одного месяца со дня его принятия.

Как указывалось ранее, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции была изготовлено 14 сентября 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный названной нормой права для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 14 октября 2016 года, предельно допустимый срок обжалования, установленный частью 2 данной статьи, истёк 14 марта 2017 года.

Заявителем жалоба была подана в арбитражный суд Астраханской 7 апреля 2019 года посредством электронной системы подачи документов, о чём свидетельствует информация, о документе дела, приложенная к апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 259 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству заинтересованного лица может быть восстановлен судом арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что оно подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, данная норма права императивно устанавливает предельный процессуальный срок обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы, в любом случае, не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

Таким образом, положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование лицу, привлеченному к участию в деле и надлежащим образом извещенному о судебном разбирательстве, даже при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, если ходатайство подано таким лицом за пределами шестимесячного пресекательного срока.

В качестве обоснования пропуска срока обжалования судебного акта, заявитель указывает ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела (лист 53 тома 1), копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела арбитражным судом Астраханской области были направлены обществу с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 414000, Астраханская обл., г. Астрахань, ул. Ленина, 19/1.

Данное почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд первой инстанции с пометкой отделений почтовой связи: "Возврат за истечением срока хранения".

Согласно пункту 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действовавшим в спорный период, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил АПК РФ о надлежащем извещении.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве. Суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который, в каждом конкретном случае, даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, а также положения пункта 2 статьи 259 АПК РФ, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, поскольку он заявлен за пределами шестимесячного пресекательного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" уплачена государственная пошлина чек-ордером от 27 марта 2019 года, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба, направленная через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", поступила в электронном виде, она не подлежит возврату заявителю.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2016 года по делу N А06-6099/2016, апелляционную жалобу считать возвращённой заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АстрГорСтрой" государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3000 рублей, оплаченную чек-ордером от 27 марта 2019 года, выдав справку на её возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина